Sentencia T-278/97

 

PENSION DE JUBILACION-Prestación social básica

 

Las pensiones no son un privilegio o premio que recibe el trabajador que ha dedicado parte de su vida al servicio de una persona natural o jurídica, pública o privada, sino una prestación social básica que opera como compensación al esfuerzo diario de muchos años, para percibir la mesada que constituirá su ingreso mensual.

 

PENSION DE JUBILACION-Mesada constitutiva de mínimo vital básico

 

La Corte Constitucional en varios fallos ha expresado que cuando no se paga a un jubilado la mesada pensional, constitutiva de su mínimo vital básico, se involucran derechos fundamentales, tales como la vida, la dignidad humana, la integridad física, entre otros y por esto se estaría causando un perjuicio irremediable.

 

ACUERDO O ACTA DE COMPROMISO-No pueden restringir derechos adquiridos de pensionados/PENSION DE JUBILACION-No puede supeditarse pago a ocurrencia de una circunstancia/DENUNCIA DE CONVENCION COLECTIVA-No desconocimiento derechos adquiridos de pensionados

 

Las entidades públicas que se han obligado mediante convención colectiva, ofreciendo requisitos sui generis para que sus trabajadores se pensionen, están obligadas, frente a sus pensionados, a respetar las condiciones contenida en la convención o pacto suscrito entre las directivas de la entidad y los trabajadores. No pueden las entidades publicas o privadas alterar el pago de prestaciones, como la pensión de jubilación, mediante acuerdos que condicionen la exigencia de éste derecho. Cualquier acuerdo o acta de compromiso que supedite el pago oportuno de la mesada pensional a la ocurrencia de determina circunstancia, estaría desconociendo los derechos fundamentales a los jubilados, ya que la mesada constituye el mínimo vital de ingresos económicos que les permite  disfrutar de una adecuada calidad de vida. Así pues, si una entidad considera que por su situación financiera no puede seguir confiriendo pensiones mediante los requisitos plasmados en una convención colectiva. No obstante, la denuncia de la convención colectiva de trabajo no permite a la entidad que reconoció la pensión de jubilación desconocer los derechos adquiridos por los trabajadores. Las entidades que han reconocido pensiones de jubilación están en la obligación de respetar y cumplir con sus pagos.

 

DERECHO AL MINIMO VITAL-Pago oportuno de mesadas pensionales/MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL INEFICAZ-Pago oportuno de mesadas pensionales/ACCION DE TUTELA TRANSITORIA-Pago oportuno de mesadas pensionales

 

Para exigir el pago de las pensiones que han sido reconocidas por el empleador, existe en la jurisdicción laboral el denominado proceso ejecutivo laboral. Sin embargo, cuando se afecta el mínimo vital básico, la jurisprudencia constitucional le ha reconocido una mayor eficacia a la tutela para lograr una protección inmediata y efectiva del derecho fundamental afectado. En efecto, ante la inminencia de un perjuicio irremediable causado por el retraso en el pago de las mesadas pensionales, lo cual afecta la normal atención de las necesidades básicas, representadas en los derechos y obligaciones adquiridos por el pensionado, es necesario que la autoridad judicial respectiva, produzca una decisión ágil y oportuna para conjurar el incumplimiento. Es claro que dicha efectividad no se puede obtener por la vía ordinaria; por ello, es necesario que el juez constitucional, a través del procedimiento preferente y sumario que regula la acción de tutela, decida sobre la protección requerida y, en esta forma, garantice el cumplimiento de las obligaciones laborales que afectan el mínimo vital básico como mecanismo transitorio.

 

PENSION-Pago oportuno por Idema respecto al valor mínimo vital

 

En la entidad accionada existen pensionados a los 39 años de edad, y aunque en estos casos se presume que se trata de personas con plena capacidad laboral, no obstante, por existir la necesidad por parte de estos jubilados de recibir la mesada, tal como consta en los expedientes de tutela, la Sala protegerá los derechos fundamentales alegados, ordenándose se pague sólo respecto al valor mínimo vital de la pensión como mecanismo transitorio a quienes tengan 69 años o menos, pues cuentan con otro medio de defensa judicial, jurisdicción laboral, para cobrar el excedente de la mesada. Esta Corte ha dejado claro que el no pago oportuno de la pensión, en lo que constituye el mínimo vital de subsistencia, puede poner en peligro la vida del pensionado y la de su familia.

 

PENSION-Pago de mesada completa por Idema

 

En cuanto a los accionantes de 70 años o más, se concede la mesada pensional completa por ser consideradas estas personas, como lo ha reconocido esta Corte, de la tercera edad, y no están en las condiciones de soportar el trámite de un proceso ordinario. Estas personas merecen una especial protección puesto que no están en capacidad de obtener otro trabajo, de tal forma que la mesada pensional constituye la única fuente de manutención posible.

 

 

Referencia: Expedientes Acumulados:

 

T-117.307,	T-117.884,	T-21.248,	T-121.593,
T-117.315,	T-118.014,	T-21.249,	T-121.594,
T-117.316,	T-118.015,	T-21.265,	T-121.595,
T-117.317,	T-119.172,	T-21.277,	T-121.604,
T-117.497,	T-119.173,	T-21.278,	T-122.126,
T-117.498,	T-119.178,	T-21.280,	T-122.386,
T-117.499,	T-119.179,	T-21.363,	T-122.614,
T-117.500,	T-119.205,	T-21.400,	T-122.618,
T-117.501,	T-119.613,	T-21.401,	T-122.620,
T-117.505,	T-120.694,	T-21.458,	T-122.902,
T-117.506,	T-120.794,	T-21.570,	T-123.885,
T-117.569,	T-120.997,	T-21.589 y	T-124.426.

 

 

Peticionarios: Maria Ligia Londoño Piedrahita Y Otros.

 

Tema: Pago de Mesadas Pensionales:

Acta de Compromiso.

Denuncia de convención colectiva de trabajo.

Valor mínimo vital de subsistencia.

 

Magistrado Ponente:

Dr. VLADIMIRO NARANJO MESA

 

Santafé de Bogotá, D.C. cuatro (4) de junio de mil novecientos noventa y siete (1997)

 

La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, conformada  por  los   Magistrados   Vladimiro   Naranjo   Mesa   -Presidente de la Sala-, Jorge Arango Mejía y Antonio Barrera Carbonell, ha pronunciado la siguiente

 

 

 

SENTENCIA

 

en los procesos de tutela radicados con los números de la referencia, adelantados por los accionantes contra el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural representado por la viceministra de Desarrollo Rural Campesino; contra el subgerente Financiero y el subgerente de Comercialización de Cosechas Nacionales del IDEMA; procesos que se acumularon, por las distintas Salas de Selección de la Corte Constitucional, por presentar unidad de materia.

 

I. ANTECEDENTES

 

De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 86 de la Constitución Política y 33 del Decreto 2591 de 1991, las Salas de Selección correspondientes de la Corte Constitucional seleccionaron para efectos de su revisión los expedientes de tutela de la referencia. De conformidad con el artículo 34 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala de Revisión procede a dictar la sentencia correspondiente.

 

1. Solicitud

 

Los accionantes instauraron sendas tutelas contra el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y el IDEMA, por presunta violación a los derechos a la igualdad, a la dignidad, seguridad social, al trabajo, derecho a la vida y el derecho al pago oportuno de la mesada pensional.

 

2. Hechos

 

En la Convención Colectiva que regula las relaciones laborales entre el IDEMA y los trabajadores y en  el Acuerdo 45 de 1988, se establecen los requisitos para que los trabajadores oficiales de esta entidad puedan acceder a la pensión de jubilación. Dichas normas son la base legal para que a los siguientes accionantes se les haya otorgado la pensión solicitada, tal como consta en el oficio No. 001795 de abril 24 de 1997, enviado a esta Corporación por el gerente general del IDEMA (a folio 48 del expediente principal):

 

 

 

ACCIONANTES	EDAD	ACCIONANTES	EDAD
BEATRIZ CECILIA ESTRADA PEREZ	39	JAIRO DE JESUS VALENCIA CALDERON	52
LUIS CARLOS CALDERON CADAVID	41	LUZ OFELIA ALVAREZ DE ARBOLEDA	53
TERESA DE JESUS QUINTERO ALVAREZ	42	BEATRIZ DE JESUS MAZO JARAMILLO	55
MELBA ZULUAGA URUEÑA	43	PEDRO ANTONIO TAPIA TERAN	55
ORLANDO DE J. PULGARIN RAMIREZ	43	RODRIGO CARDONA SANCHEZ	56
LUZ MERY HINCAPIE MEDINA	43	MARCO ANTONIO BENITEZ B.	57
AZAEL HUMBERTO HERNANDEZ G.	44	LUIS JAIME GARCIA	57
JOSE RODRIGO MENDEZ	45	ANGEL MARIA GARCIA GIRALDO	60
MARIA FARID RINCON DE YEPES	45	HERNAN DE J. PEÑA GOMEZ	60
LUIS HORACIO GIRALDO GIRALDO	46	LEONEL DE JESUS MAYA IBARRA	61
SOLEDAD TORRES LARA	47	LUIS ENRIQUE ROJAS LONDOÑO	62
GERMAN EDGAR ROJAS GUTIERREZ	48	MARIA LIGIA LONDOÑO PIEDRAHITA	62
BLANCA NUBIA RENDON LONDOÑO	48	BERTHA INES GIRALDO DE ALZATE	63
GONZALO DE JESUS AGUDELO LAZCANO	48	FABIO HENAO VALENCIA	63
ALEJANDRO DE JESUS ROBLES VERGARA	48	RUBEN DARIO ARTEAGA GARCIA	63
JUSUS ORLANDO HENAO	48	LUIS TEODORO GOMEZ DUQUE	64
LUZ MARINA TORO DE CORREA	48	GUILLERMINA MEDINA  ALZATE	65
SONIA AMPARO MEZA JARAMILLO	48	LUIS FELIPE RENGIFO RODRIGUEZ	65
RAFAEL ALBERTO AGUDELO CORREA	48	FRANCISCO JAVIER ALVAREZ LOPEZ	66
ALBA BEATRIZ GONZALEZ DE MONTOYA	50	RAUL EDUARDO CARDENAS	66
ELKIN M. LOPERA MONTOYA	50	JOSE DE JESUS HENAO HENAO	70
BERTHA LILLYAN MEZA JARAMILLO	50	CECILIA RENTERIA DE ARAUJO	72
OSCAR DE JESUS HENAO MARIN	50	MIGUEL ANGEL VILLA RAMIREZ,	74
FELIX ANTONIO DAVID SILVA	52	ANTONIO SENEN URIBE ZAPATA	77
ALBERTO DE JESUS ALZATE GOMEZ	52	SAMUEL ANTONIO SEPULVEDA AVALO	77

 

Manifiestan estos accionantes que ante la falta de presupuesto para cubrir las mesadas pensionales adeudadas por el IDEMA, el día 16 de septiembre de 1996, en la ciudad de Santa Fe de Bogotá D.C, se reunieron en el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural,  la viceministra de Desarrollo Rural Campesino; el subgerente Financiero del IDEMA; el subgerente de Comercialización de Cosechas Nacionales del IDEMA y los representantes de los pensionados del IDEMA, quienes suscribieron un " Acta de compromiso". Mediante esta acta el IDEMA se comprometió a pagar oportunamente las mesadas adeudadas a los pensionados, a través de negociar contratos de trueque de arroz, y a crear el "Fondo de Pasivo Pensional", en colaboración con el Ministerio de Hacienda y Crédito Público y la  Presidencia de la República.

 

Además de lo anterior, la viceministra de Desarrollo Rural Campesino, mediante carta enviada el 30 de octubre de 1996 al  Juzgado   6  Laboral   del   Circuito   de   Medellín,   expediente   T- 117.497, manifestó que propuso a la Junta del IDEMA en la sesión del 18 de septiembre de 1996 flexibilizar la decisión adoptada en el Acta de Compromiso para lograr liquidez inmediata con el propósito de cubrir las mesadas adeudadas, pero no se pudo recaudar la cantidad de dinero requerido y, por tanto, no se les cancelaron a los pensionados las mesadas adeudadas.

 

Por consiguiente, según los afectados, están afrontando evidentemente un perjuicio irremediable, pues el único medio económico de subsistencia es la mesada pensional, con la cual pagan la vivienda, la salud, la alimentación, los servicios públicos domiciliarios, matrícula escolar de los hijos, entre otros.

 

3. Pretensión

 

Los accionantes solicitan que se ordene al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, a través de la viceministra de Desarrollo Rural Campesino; al subgerente Financiero del IDEMA, y al subgerente de Comercialización de Cosechas Nacionales del IDEMA, el cumplimiento inmediato del "Acta de Compromiso", suscrito el día 16 de septiembre de 1996. Asimismo, solicitan se ordene el pago de las mesadas atrasadas y que en lo sucesivo se paguen las mesadas pensionales en forma oportuna.

 

 

 

II. ACTUACION JUDICIAL

 

Decisiones Judiciales

 

Estudiados los expedientes de la referencia, se concluye que la mayoría de los  jueces de primera y segunda instancia negaron la pretensión de los accionantes, por considerar que existe otro medio de defensa judicial -proceso ante la jurisdicción laboral- o que no se vislumbra un perjuicio irremediable. Algunos jueces se abstuvieron de fallar, por sustracción de materia, pues el gerente general del IDEMA manifestó, a través de escrito, que las mesadas atrasadas cuyo pago se solicitaba por vía de tutela, ya habían sido canceladas por el IDEMA.

 

Por su parte, los jueces que concedieron la tutela argumentaron que debe concederse como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, por tratarse, en algunos casos, de personas de la tercera edad, y en otros, de pensionados. Además, se desconoció el derecho a la igualdad, pues se canceló a unos los meses atrasados y a otros no.

 

A continuación se precisan, mediante un cuadro esquemático, las decisiones de los jueces de primera y segunda instancia que conocieron de las tutelas incoadas por los accionantes;

 

PRIMERA INSTANCIA	SEGUNDA INSTANCIA	No. DEL EXP.	ACCIONANTE
JUZGADO 10º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN Por sustracción de materia se abstiene de fallar -		T-119.179	LUIS GOMEZ DUQUE
JUZGADO 10º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN. Por sustracción de materia se abstiene de fallar		T-119.172	BLANCA NUBIA RENDON
JUZGADO 10º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN. Por sustracción de materia se abstiene de fallar.		T-119.173	LUIS ENRIQUE ROJAS LONDOÑO
JUZGADO 10º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN. Por sustracción de materia se abstiene de fallar.		T-119.178	GUILLERMINA MEDINA DE ALZATE
JUZGADO 10º LABORAL DEL CIRCUITO DE SANTA FE DE BOGOTA NIEGA, por existir otros medios de defensa.		T-119.613	JOSE RODRIGO MENDEZ
JUZGADO 11 LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN NIEGA, por existir otro medio de defensa judicial.		T-117569	GONZALO DE JESUS AGUDELO
JUZGADO 11 LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN. NIEGA, por no existir violación al derecho a la igualdad, el IDEMA no ha cancelado a ninguno de los pensionados la mesada adeudada.		T-121.401	LEONEL DE JESUS MAYA IBARRA
JUZGADO 12 LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN NIEGA, no existe perjuicio irremediable.		T-121.277	RUBEN EMILIO ARTEAGA GARCIA
JUZGADO 12 LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN NIEGA, no existe perjuicio irremediable.		T-121.278	JESUS ORLANDO HENAO
JUZGADO 12 LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN NIEGA, no existe perjuicio irremediable.		T-121.280	ANGEL MARIA GARCIA GIRALDO
JUZGADO 1º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN CONCEDE, por existir vulneración al derecho a la igualdad, frente al pago de la pensión.		T-120.997	LUIS JAIME GARCIA
JUZGADO 1º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN CONCEDE, por existir  perjuicio irremediable		T-121.400	SONIA AMPARO MEZA JARAMILLO
JUZGADO 1º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN CONCEDE, por existir perjuicio irremediable	TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN -SALA LABORAL- REVOCA, no se puede obligar a una entidad a que efectúe traslados presupuestales.	T-121.570	ALBA BEATRIZ GONZALEZ PUERTA
JUZGADO 1º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN CONCEDE, por existir perjuicio irremediable.	TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN -SALA LABORAL- CONFIRMA , con base en los mismos   argumentos   del    A-quo	T-121.589	LUZ MERY HINCAPIE MEDINA
JUZGADO 1º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN CONCEDE, por existir perjuicio irremediable	TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN -SALA LABORAL- CONFIRMA, con base en los mismos   argumentos   de    A-quo.	T-121.594	ALBERTO DE JESUS ALZATE GOMEZ
JUZGADO 1º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN. CONCEDE, como mecanismo transitorio	TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN -SALA LABORAL- CONFIRMO, con base en las razones del A-quo.	T-119.205	LUIS FELIPE RENGIFO RODRIGUEZ
JUZGADO 2º LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA. NIEGA por haberse cancelado la mesada, pero previene al IDEMA para que en lo sucesivo cancele sin retraso la pensión.	TRIBUNAL SUPERIOR DE CARTAGENA -SALA LABORAL- CONFIRMA, con base en las   mismas  razones   del A-quo	T-120.694	PEDRO ANTONIO TAPIA TERAN
JUZGADO 2º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN CONCEDE, como mecanismo transitorio.		T-117.307	MARIA LIGIA  LONDOÑO PIEDRAHITA.
JUZGADO 2º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN CONCEDE, como mecanismo transitorio		T-117.315	MIGUEL ANGEL VILLA
JUZGADO 2º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN CONCEDE,  como mecanismo transitorio.		T-117.316	MARIA FARID RINCON DE YEPES
JUZGADO 2º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN CONCEDE, como mecanismo transitorio.		T-117.317	JAIRO DE JESUS VALENCIA CALDERON
JUZGADO 2º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN CONCEDE, como  mecanismo transitorio.		T-117.505	LUZ MARINA TORO DE CORREA
JUZGADO 2º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN CONCEDE., como mecanismo transitorio.		T-117.506	HERNAN DE JESUS PEÑA GOMEZ
JUZGADO 4º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN CONCEDE, con base en el artículo 53 C.P. -Pago oportuno de la pensión-		T-120.794	ELKIN M. LOPERA MONTOYA
JUZGADO 6º LABORAL DEL CIRCUITO  DE MEDELLIN NIEGA, porque existe otro medio de defensa.	TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN -SALA LABORAL- REVOCA,  por existir perjuicio irremediable.	T-121.595	LUIS CARLOS CALDERON CADAVID
JUZGADO 6º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN NIEGA, por no existir perjuicio irremediable		T-117.497	ANTONIO SENEN URIBE ZAPATA
JUZGADO 6º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN NIEGA, por no existir perjuicio irremediable		T-117.498	BERTHA INES GIRALDO DE ALZATE
JUZGADO 6º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN NIEGA, por no existir perjuicio irremediable		T-117.499	BEATRIZ CECILIA ESTRADA PEREZ
JUZGADO 6º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN NIEGA, por no existir perjuicio irremediable		T-117.500	LUIS HORACIO GIRALDO
JUZGADO 6º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN NIEGA, por no existir perjuicio irremediable. ·     El actor solicitó el pago del mes de septiembre		T-117.501	LEONEL DE JESUS MAYA
JUZGADO 6º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN NIEGA, por existir otro medio de defensa judicial.		T-121.363	BERTHA LILLIAN MEZA JARAMILLO
JUZGADO 6º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN. NIEGA, porque existe otro medio de defensa.		T-121.458	LUZ OFELIA ALVAREZ DE ARBOLEDA
JUZGADO 8º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN CONCEDE, por existir perjuicio irremediable	TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN -SALA LABORAL- REVOCA, por existir otros medios de defensa.	T-121.593	MARCO ANTONIO BENITEZ B.
JUZGADO 8º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN CONCEDE, por existir perjuicio irremediable	TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN -SALA ESPECIAL DE DECISION- CONFIRMA, con base en los mismos   argumentos   de    A-quo.	T-121.604	SAMUEL ANTONIO SEPULVEDA
JUZGADO 9º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN NIEGA, por existir otro medio de defensa judicial.		T-121.248	MELBA ZULUAGA URUEÑA
JUZGADO 9º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN NIEGA, por existir otro medio de defensa judicial.		T-121.249	SOLEDAD TORRES LARA
JUZGADO 9º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN NIEGA, por existir otro medio de defensa judicial.		T-121.265	BEATRIZ DE JESUS MAZO JARAMILLO
JUZGADO1º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN CONCEDE, por hallarse el accionante en perjuicio irremediable.	TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLIN (SALA LABORAL) REVOCA PARCIALMENTE El juez de tutela no puede fallar extra o ultra petita. El A-quo ordenó el pago de un mes no solicitado por el accionante.	T-117.884	JOSE JESUS HENAO HENAO
JUZGADO3º LABORAL  DEL CIRCUITO DE MEDELLIN CONCEDE, por existir perjuicio irremediable.		T-118.014	FRANCISCO JAVIER ALVAREZ LOPEZ
JUZGADO3º LABORAL  DEL CIRCUITO DE MEDELLIN CONCEDE, por existir perjuicio irremediable.		T-118.015	FELIX ANTONIO DAVID SILVA
JUZGADO 10º LABORAL DEL CIRCUITO DE SANTA FE DE BOGOTA NIEGA, por existir otro medio de defensa.		T-122.386	OSCAR DE JESUS HENAO MARIN
JUZGADO 9º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN. NIEGA, por existir otro medio de defensa.		T-122.614	ORLANDO DE J. PULGARIN RAMIREZ
JUZGADO 9º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN NIEGA, por existir otro medio de defensa.		T-122.618	RODRIGO CARDONA SANCHEZ
JUZGADO 9º LABORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLIN. NIEGA, por existir otro medio de defensa.		T-122.620	RAFAEL ALBERTO AGUDELO CORREA
JUZGADO LABORAL DEL CIRCUITO DE PUERTO BERRIO-ANT. NIEGA, no existe perjuicio irremediable.		T-122.126	RAUL EDUARDO CARDENAS Y AZAEL HUMBERTO HERNANDEZ GARCIA
JUZGADO QUINTO LABORAL DEL CIRCUITO DE SANTA FE DE BOGOTA , D.C. CONCEDE, porque la falta de planeación en el presupuesto,  no puede violar derechos fundamentales.	TRIBUNAL SUPERIOR DE SANTA FE DE BOGOTA, D.C. -SALA LABORAL-. REVOCA, existe otro medio de defensa judicial.	T-124.426	FABIO HENAO VALENCIA
TRIBUNAL SUPERIOR DE SANTA FE DE BOGOTA -SALA LABORAL-. NIEGA, existen otros medios de defensa judicial.	CORTE SUPREMA DE JUSTICIA -SALA DE CASACION LABORAL-. CONFIRMA, con los mismos   argumentos   del   A-quo.	T-122.902	TERESA QUINTERO ALVAREZ, GERMAN ROJAS GUTIERREZ y ALEJANDRO DE JESUS ROBLES
TRIBUNAL SUPERIOR DE SANTA FE DE BOGOTA -SALA LABORAL-. NIEGA, por sustracción de materia; ya fueron consignadas las mesadas adeudadas.		T-123.885	CECILIA RENTERIA DE ARAUJO

 

III. Pruebas recaudadas por la Corte Constitucional.

 

Por Auto del primero (1) de abril de 1997, el Magistrado Ponente ordenó oficiar al gerente general del IDEMA para que certificara si los accionantes son pensionados de dicha entidad, y en caso de serlo, señalar la edad del pensionado, el valor de la mesada pensional y número de mesadas adeudadas.

 

Mediante Oficio No. 0017451 del 24 de abril del presente año, el gerente general manifestó que los accionantes son pensionados de dicha entidad y tienen una edad que oscila entre los 39 y los 77 años de edad (ver cuadro página 3). Asimismo, señala el gerente, que a los pensionados “se les adeuda solamente la mesada pensional de marzo del año en curso” (folio  47   del expediente  T-117.307).

 

Una vez analizada la prueba enviada por el funcionario, se observó que se habían omitido los datos de un accionante. Por consiguiente, se requirió completar lo solicitado mediante Auto del 5 de mayo de 1997, notificado a través del Oficio O.P.T. 102/97 proferido por la Secretaria General de esta Corporación. Adicionalmente, se le solicitó la Convención Colectiva vigente y el Acuerdo N.012 del 28 de mayo de 1991, que fueron anexados a la respuesta.

 

 

El 8 de mayo del presente año el gerente general del IDEMA envió a esta Corporación lo requerido, además de señalar lo solicitado, manifestó que la mesada correspondiente a marzo de 1997 fue cancelada a todos los jubilados del IDEMA.

 

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

 

1. Competencia

 

De conformidad con lo establecido en los artículos 86 y 241, numeral 9o. de la Constitución Política y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, la Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, es competente para revisar el fallo de tutela de la referencia.

 

2. Caso Concreto

 

2.1 El pago oportuno de la mesada pensional.

 

El trabajador que ha alcanzado la edad y el tiempo de servicio señalados por las normas legales o convencionales, podrá adquirir el derecho a la pensión y, por consiguiente, recibir oportunamente su mesada pensional correspondiente al promedio del salario percibido durante el último año de servicio, prestación que le permite su subsistencia y la de su familia.

 

Por lo tanto, las pensiones no son un privilegio o premio que recibe el trabajador que ha dedicado parte de su vida al servicio de una persona natural o jurídica, pública o privada, sino  una prestación social básica que opera como compensación al esfuerzo diario de muchos años, para percibir la mesada que constituirá su ingreso mensual.

 

Sobre el tema ha expresado esta Corporación:

 

"Los pensionados, que al fin y al cabo gozan de especial protección en cuanto su situación jurídica tiene por base el trabajo (artículo 25 C.P.), son titulares de un derecho de rango constitucional (artículo 53 C.P.) a recibir puntualmente las mesadas que les corresponden y a que el valor de éstas se actualice periódicamente según el ritmo del aumento en el costo de la vida, teniendo en cuenta que todo pago efectuado en Colombia, al menos en las circunstancias actuales, debe adaptarse a las exigencias propias de una economía inflacionaria. Ello es consustancial al Estado Social de Derecho, que se ha instituído como característica sobresaliente de la organización política y como objetivo prioritario del orden jurídico fundado en la Constitución, por lo cual no cabe duda de la responsabilidad en que incurren los funcionarios y entidades que desatienden tan perentorios mandatos.

(…)

Desde luego, las obligaciones de pagar oportunamente las pensiones y de asumir, en caso de no hacerlo, unos intereses de mora que consulten la real situación de la economía se derivan directamente de la Constitución y deben cumplirse automáticamente por los entes responsables, sin necesidad de requerimiento judicial, aunque hay lugar a obtener el pago coercitivamente si se da la renuencia del obligado. En tales eventos, la jurisdicción correspondiente habrá de tener en cuenta, a falta de norma exactamente aplicable, la doctrina constitucional, plasmada en la presente y en otras providencias de esta Corte, que fija el alcance del artículo 53 de la Carta Política en la parte concerniente a pensiones legales, en concordancia con el 25 Ibídem, que contempla protección especial para el trabajo." (Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-367 del 16 de agosto de 1995. M.P.: Dr. José Gregorio Hernández Galindo)

 

La Corte Constitucional en varios fallos ha expresado que cuando no se paga a un jubilado la mesada pensional, constitutiva de su mínimo vital básico[1], se involucran derechos fundamentales, tales como la vida, la dignidad humana, la integridad física, entre otros y por esto se estaría causando un perjuicio irremediable.

 

2.2. Los compromisos suscritos por las partes, empleador y trabajadores, no pueden restringir derechos adquiridos.

 

Las entidades públicas que se han obligado mediante convención colectiva, ofreciendo requisitos sui generis para que sus trabajadores se pensionen, están obligadas, frente a sus pensionados, a respetar las condiciones contenida en la convención o pacto suscrito entre las directivas de la entidad y los trabajadores.

 

De esta manera, no pueden las entidades publicas o privadas alterar el pago de prestaciones, como la pensión de jubilación, mediante acuerdos que condicionen la exigencia de éste derecho. En otras palabras, cualquier acuerdo o acta de compromiso que supedite el pago oportuno de la mesada pensional a la ocurrencia de determina circunstancia, estaría desconociendo los derechos fundamentales a los jubilados, ya que la mesada constituye el mínimo vital de ingresos económicos que les permite  disfrutar de una adecuada calidad de vida.

 

Así pues, si una entidad considera que por su situación financiera no puede seguir confiriendo pensiones mediante los requisitos plasmados en una convención colectiva, como en el caso presente, debe proceder a denunciar la convención[2]. Así se señala en el artículo 48 del Decreto reglamentario 692 de 1994, que reglamentó el inciso tercero del artículo 11 de la Ley 100 de 1993[3], establece:

 

“ARTICULO 48. Modificación de convenciones colectivas. Con el objeto de armonizar las convenciones o pactos colectivos de trabajo a las disposiciones de la ley 100 de 1993, los trabajadores y empleadores podrán ejercer el derecho de denuncia que les asiste y el tribunal de arbitramento, si se llegare a convocar tendrá la facultad de dirimir las diferencias, de conformidad con lo previsto en el artículo 11 de dicha ley”.

 

No obstante, la denuncia de la convención colectiva de trabajo no permite a la entidad que reconoció la pensión de jubilación desconocer los derechos adquiridos por los trabajadores. Las entidades que han reconocido pensiones de jubilación están en la obligación de respetar y cumplir con sus pagos.

 

En el caso sub-judice, el IDEMA, a través de acuerdos convencionales, ha otorgado a sus trabajadores la posibilidad de acceder a una pensión en condiciones distintas a las establecidas por la ley.

 

En efecto, el artículo 97 de la Convención Colectiva de Trabajo, señala:

 

“PENSIONES. A partir de la vigencia de la presente Convención, el Idema pensionará, además de los trabajadores oficiales que cumplan los requisitos legales, a aquellos que estén dentro de los siguientes puntajes:

 

a) DAMAS. Cuando la edad de la trabajadora, más el tiempo de servicio al IDEMA, sumen 67 puntos;

 

b) VARONES. Cuando la edad del trabajador, más el tiempo del servicio al IDEMA, suman 72 puntos;

(…)

PARAGRAFO I.- Para hacerse acreedores a la pensión consagrada en los literales a) y b) se requerirá, tanto para las damas como para los varones, un tiempo mínimo de diez (10) años de servicio al IDEMA”.

 

Además, el acuerdo 012 del 28 de mayo de 1991, la Junta Directiva del IDEMA delega en el gerente general, “la facultad de reconocer Pensión de Jubilación, a los trabajadores que según las disposiciones vigentes les falta hasta cuatro (4) puntos para ser beneficiarios de ella, simpre y cuando medie solicitud del interesado”.

 

Por ello, existen pensionados a los 39 años de edad, como se puede apreciar en el cuadro de la página 3 de este Fallo, lo cual no deja de ser protuberante anomalía.

 

Sin embargo, existe la obligación de cancelar oportunamente la mesada pensional a los jubilados, pues de no hacerlo se les colocaría en una situación que les ocasiona un perjuicio irremediable, por tratarse de personas que ya no hacen parte de la fuerza laboral.

 

Sobre el tema del perjuicio irremediable esta Corporación, señaló:

 

“Para determinar la irremediabilidad del perjuicio hay que tener en cuenta la presencia concurrente de varios elementos que configuran su estructura, como la inminencia,  que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales” (Cfr. Corte Constitucional. Sala Novena de Revisión. Sentencia T-225  del 15 de junio  de 1993. M.P.: Dr. Vladimiro Naranjo Mesa).

 

2.3. El medio de defensa judicial debe ser eficaz para garantizar el mínimo vital básico.

 

Para exigir el pago de las pensiones que han sido reconocidas por el empleador, existe en la jurisdicción laboral el denominado proceso ejecutivo laboral. Sin embargo, cuando se afecta el mínimo vital básico, la jurisprudencia constitucional le ha reconocido una mayor eficacia a la tutela para lograr una protección inmediata y efectiva del derecho fundamental afectado.

 

En efecto, ante la inminencia de un perjuicio irremediable causado por el retraso en el pago de las mesadas pensionales, lo cual afecta la normal atención de las necesidades básicas, representadas en los derechos y obligaciones adquiridos por el pensionado, es necesario que la autoridad judicial respectiva, produzca una decisión ágil y oportuna para conjurar el incumplimiento. Es claro que dicha efectividad no se puede obtener por la vía ordinaria; por ello, es necesario que el juez constitucional, a través del procedimiento preferente y sumario que regula la acción de tutela, decida sobre la protección requerida y, en esta forma, garantice el cumplimiento de las obligaciones laborales que afectan el mínimo vital básico como mecanismo transitorio (artículo 8 del Decreto 2591 de 1991).

 

 

Sobre el tema esta Corporación ha manifestado:

 

“La razón de determinar este asunto radica en que, como lo ha dicho la Corte, en una de las sentencias citadas, si bien tales pensionados cuentan con otra vía de defensa judicial, la jurisdicción laboral, es procedente conceder la tutela, como mecanismo transitorio, para evitar que se les cause un perjuicio irremediable, al ponerlos en la situación de esperar una decisión judicial, que como se dijo, puede tardar varios años, y, en algunos casos, ser posterior al deceso del actor.

 

Además, la protección que se otorga consiste en que el juez de tutela ordene el pago de la totalidad de la pensión que previamente ha sido reconocida en cada caso particular, pero con la advertencia que se hace como mecanismo transitorio.

(…)

En numerosas sentencias, la Corte ha protegido el derecho al pago oportuno del salario o de pensiones, cuando el dejar de pagarlos puede poner en peligro la subsistencia propia del interesado y de su familia. En este asunto se involucran derechos como la vida y la dignidad humana.

 

Por consiguiente, cuando se presenta esta circunstancia, es procedente conceder la tutela, como mecanismo transitorio, sobre la parte que corresponde a la pensión mínima en las demandas presentadas. Sobre el mayor valor a dicho mínimo, no es procedente ordenar mediante la acción de tutela el pago correspondiente, pues, tratándose de personas menores de las edades indicadas en el literal a), las respectivas esperanzas de vida son más altas, de conformidad con lo señalado en las tablas citadas, y en consecuencia, disponen de otro mecanismo de defensa judicial. Además, al ordenarse el pago mínimo de la pensión, se previene un perjuicio irremediable.

(…)

Para las sumas que excedan a este mínimo, el interesado cuenta con otra vía de defensa judicial, ante la justicia laboral, lo mismo que para el cobro del valor correspondiente a primas.

(…)

No es aceptable la decisión de los jueces que concedieron la tutela, cuando la otorgaron sólo por ser un derecho fundamental, sin tener en cuenta la edad u otras circunstancias de indefensión, pues, como se explicó, los interesados tienen otra vía judicial, ante la jurisdicción laboral y, no estarían frente a un perjuicio irremediable. Es el caso de algunos de los demandantes que al momento de presentar la tutela tenían edades inferiores a los 40 años.” (Cfr. Corte Constitucional. Sala Primera de  Revisión.  Sentencia  T-076 del 28 de febrero de 1996. M.P.: Dr. Jorge Arango Mejía.

 

“El demandante ostenta la calidad de pensionado…, someterlo al trámite de un proceso ejecutivo laboral implicaría la prolongación de circunstancias desfavorables que le impiden temporalmente llevar una existencia digna…” (Corte Constitucional. Sala Novena de revisión. Sentencia T-212 del 14 de mayo de 1996. M.P.: Dr. Vladimiro Naranjo Mesa).

 

“En cuanto a la eficacia que deben tener los medios alternativos de defensa judicial llamados a "sustituir" la tutela, es claro que el otro medio de defensa judicial debe poseer necesariamente, la misma eficacia en materia de protección inmediata de derechos constitucionales fundamentales que, por su naturaleza tiene la acción de tutela. En el caso de las pensiones de jubilación, la acción ejecutiva laboral ha resultado inoperante para la defensa efectiva de los derechos de los pensionados, debido a la existencia de la norma legal que prohibe la inembargabilidad de los bienes y rentas del presupuesto.” (Corte Constitucional. Sala Sexta de Revisión. Sentencia T.184 del 18 de abril de 1994. M.P.: Dr. Hernando Herrera Vergara) (Subraya la Sala)

 

“…con arreglo a la Constitución, ha restringido el alcance procesal de la acción de tutela a la protección de los derechos fundamentales. Excepcionalmente ha considerado que los derechos económicos, sociales y culturales, tienen conexidad con pretensiones amparables a través de la acción de tutela. Ello se presenta cuando se comprueba un atentado grave contra la dignidad humana de personas pertenecientes a sectores vulnerables de la población y el Estado, pudiéndolo hacer, ha dejado de concurrir a prestar el apoyo material mínimo sin el cual la persona indefensa sucumbe ante su propia impotencia. En estas situaciones, comprendidas bajo el concepto del mínimo vital, la abstención o la negligencia del Estado se ha identificado como la causante de una lesión directa a los derechos fundamentales que amerita la puesta en acción de las garantías constitucionales”(Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia SU-111 del 6 de marzo de 1997. M.P.: Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz).

 

En el caso Sub-judice, mediante prueba solicitada por la Sala, el gerente general del IDEMA señaló, el 8 de mayo de 1997, lo siguiente: “…que la mesada pensional correspondiente a marzo del presente año fue cancelada a todos los beneficiarios de pensión en este Instituto” (a folio 53 del expediente principal). Esto significa que las mesadas pensionales no se  pagan en forma oportuna y, además, que no han sido canceladas en término las mesadas siguientes ya causadas, lo cual implica que los jubilados no puedan cumplir los compromisos que han adquirido.

 

Asimismo, el pago de la mesada pensional no debe estar condicionado a una negociación de contrato de trueque de arroz. Debe insistir esta Corporación que los acuerdos o actas de compromiso suscritas por los empleadores y representantes de pensionados, como aconteció en el caso presente, no pueden desconocer derechos adquiridos que pongan en inminente peligro la subsistencia de los jubilados, cuyo único recurso para cumplir con sus obligaciones de primer orden es, precisamente, su mesada pensional.

 

Tal como se anoto en el punto 2 de las consideraciones de esta Sentencia, en la entidad accionada existen pensionados a los 39 años de edad, y aunque en estos casos se presume que se trata de personas con plena capacidad laboral, no obstante, por existir la necesidad por parte de estos jubilados de recibir la mesada, tal como consta en los expedientes de tutela, la Sala protegerá los derechos fundamentales alegados, ordenándose se pague sólo respecto al valor mínimo vital de la pensión como mecanismo transitorio a quienes tengan 69 años o menos, pues cuentan con otro medio de defensa judicial, jurisdicción laboral, para cobrar el excedente de la mesada. Esta Corte ha dejado claro que el no pago oportuno de la pensión, en lo que constituye el mínimo vital de subsistencia, puede poner en peligro la vida del pensionado y la de su familia.

 

En cuanto a los accionantes de 70 años o más, se concede la mesada pensional completa por ser consideradas estas personas, como lo ha reconocido esta Corte, de la tercera edad[4], y no están en las condiciones de soportar el trámite de un proceso ordinario. Estas personas merecen una especial protección puesto que no están en capacidad de obtener otro trabajo, de tal forma que la mesada pensional constituye la única fuente de manutención posible.

 

A continuación, la Sala presenta un cuadro organizado con base en la edad de los accionantes, para determinar:

 

(1)  a quienes se les concederá la tutela con respecto al mínimo vital básico y a quienes se les concederá por la totalidad de dicha pensión.

 

(2) cuales fallos de tutela se confirmarán y cuales se revocarán o modificarán, según el juez de instancia haya concedido (C), denegado (D) o se haya abstenido de fallar por sustracción de materia (S).

 

(3) el valor actual de la mesada pensional adeudada a cada accionante y el monto del valor a pagar como consecuencia de la tutela de los derechos reconocidos por esta Sala, ya sea por el valor mínimo o por el total de la mesada.

 

No.	Edad	EXP.	Accionante	Fallo juez tutela	Decisión Corte	Valor  de la pensión (24/04/97)	Valor a pagar
1.	39	T-117.499	BEATRIZ CECILIA ESTRADA PEREZ	D	REVOCA	$391.746.oo	MINIMO VITAL
2.	41	T-121.595	LUIS CARLOS CALDERON CADAVID	C	CONFIRMA	$301.610.oo	MINIMO VITAL
3.	42	T-122.902	TERESA QUINTERO ALVAREZ	D	REVOCA	$1.448.736.oo	MINIMO VITAL
4.	43	T-121.589	LUZ MERY HINCAPIE MEDINA	C	CONFIRMA	$400.873.oo	MINIMO VITAL
5.	43	T-121.248	MELBA ZULUAGA URUEÑA	D	REVOCA	$499.356.oo	MINIMO VITAL
6.	43	T-122.614	ORLANDO DE J. PULGARIN RAMIREZ	D	REVOCA	$427.633.oo	MINIMO VITAL
7.	44	T-122.126	AZAEL HUMBERTO HERNANDEZ GARCIA	D	REVOCA	$359.494.oo	MINIMO VITAL
8.	45	T-119.613	JOSE RODRIGO MENDEZ	D	REVOCA	$374.536.oo	MINIMO VITAL
9.	45	T-117.316	MARIA FARID RINCON DE YEPES	C	CONFIRMA	$403.762.oo	MINIMO VITAL
10.	46	T-117.500	LUIS HORACIO GIRALDO G.	D	REVOCA	$529.824.oo	MINIMO VITAL
11.	47	T-121.249	SOLEDAD TORRES LARA	D	REVOCA	$680.930.oo	MINIMO VITAL
12.	48	T-119.172	BLANCA NUBIA RENDON	S	MODIFICA	$350.134.oo	MINIMO VITAL
13.	48	T-117569	GONZALO DE JESUS AGUDELO	D	REVOCA	$1.836.519.oo	MINIMO VITAL
14.	48	T-121.278	JESUS ORLANDO HENAO	D	REVOCA	$456.099.oo	MINIMO VITAL
15.	48	T-117.505	LUZ MARINA TORO DE CORREA	C	CONFIRMA	$572.730.oo	MINIMO VITAL
16.	48	T-122.620	RAFAEL ALBERTO AGUDELO CORREA	D	REVOCA	$335.492.oo	MINIMO VITAL
17.	48	T-121.400	SONIA AMPARO MEZA JARAMILLO	C	CONFIRMA	$480.955.oo	MINIMO VITAL
18.	48	T-122.902	GERMAN ROJAS GUTIERREZ	D	REVOCA	$1.844.600.oo	MINIMO VITAL
19.	48	T-122.902	ALEJANDRO DE JESUS ROBLES	D	REVOCA	914.731.oo	MINIMO VITAL
20.	50	T-121.570	ALBA BEATRIZ GONZALEZ PUERTA	D	REVOCA	$594.031.oo	MINIMO VITAL
21.	50	T-121.363	BERTHA LILLIAN MEZA JARAMILLO	D	REVOCA	$485.750.oo	MINIMO VITAL
22.	50	T-120.794	ELKIN M. LOPERA MONTOYA	C	CONFIRMA	$528.346.oo	MINIMO VITAL
23.	50	T-122.386	OSCAR DE JESUS HENAO MARIN	D	REVOCA	$593.074.oo	MINIMO VITAL
24.	52	T-121.594	ALBERTO DE JESUS ALZATE GOMEZ	C	CONFIRMA	$542.312.oo	MINIMO VITAL
25.	52	T-118.015	FELIX ANTONIO DAVID SILVA	C	CONFIRMA	$450.232.oo	MINIMO VITAL
26.	52	T-117.317	JAIRO DE JESUS VALENCIA CALDERON	C	CONFRIMA	$381.058.oo	MINIMO VITAL
27.	53	T-121.458	LUZ OFELIA ALVAREZ DE ARBOLEDA	D	REVOCA	$495.142.oo	MINIMO VITAL
28.	55	T-121.265	BEATRIZ DE JESUS MAZO JARAMILLO	D	REVOCA	$590.285.oo	MINIMO VITAL
29.	55	T-120.694	PEDRO ANTONIO TAPIA TERAN	D	REVOCA	$368.671.oo	MINIMO VITAL
30.	56	T-122.618	RODRIGO CARDONA SANCHEZ	D	REVOCA	$499.801.oo	MINIMO VITAL
31.	57	T-120.997	LUIS JAIME GARCIA	C	CONFIRMA	$686.369.oo	MINIMO VITAL
32.	57	T-121.593	MARCO ANTONIO BENITEZ B.	D	REVOCA	$428.897.oo	MINIMO VITAL
33.	60	T-121.280	ANGEL MARIA GARCIA GIRALDO	D	REVOCA	$523.393.oo	MINIMO VITAL
34.	60	T-117.506	HERNAN DE JESUS PEÑA GOMEZ	C	CONFIRMA	$683.719.oo	MINIMO VITAL
35.	61	T-117.501	LEONEL DE JESUS MAYA	D	REVOCA	$617.619.oo	MINIMO VITAL
36.	“	T-121.401	LEONEL DE JESUS MAYA IBARRA	D	REVOCA	“	MINIMO VITAL
37.	62	T-119.173	LUIS ENRIQUE ROJAS LONDOÑO	S	MODIFICA	$172.868.oo	MINIMO VITAL
38.	62	T-117.307	MARIA LIGIA  LONDOÑO PIEDRAHITA.	C	CONFIRMA	$195.424.oo	MINIMO VITAL
39.	63	T-117.498	BERTHA INES GIRALDO DE ALZATE	D	REVOCA	$268.939.oo	MINIMO VITAL
40.	63	T-124.426	FABIO HENAO VALENCIA	D	REVOCA	$305.496.oo	MINIMO VITAL
41.	63	T-121.277	RUBEN EMILIO ARTEAGA GARCIA	D	REVOCA	$208.852.oo	MINIMO VITAL
42.	64	T-119.179	LUIS GOMEZ DUQUE	S	MODIFICA	$245.016.oo	MINIMO VITAL
43.	65	T-119.178	GUILLERMINA MEDINA DE ALZATE	S	MODIFICA	$175.806.oo	MINIMO VITAL
44.	65	T-119.205	LUIS FELIPE RENGIFO RODRIGUEZ	C	CONFIRMA	$371.407.oo	MINIMO VITAL
45.	66	T-118.014	FRANCISCO JAVIER ALVAREZ LOPEZ	C	CONFIRMA	$316.214.oo	MINIMO VITAL
46.	66	T-122.126	RAUL EDUARDO CARDENAS	D	REVOCA	$420.792.oo	MINIMO VITAL
47.	70	T-117.884	JOSE de JESUS HENAO HENAO	R.P.	REVOCA	$155.394.oo	TOTAL PENSION
48.	72	T-123.885	CECILIA RENTERIA DE ARAUJO	D	REVOCA	$498.280.oo	TOTAL PENSION
49.	74	T-117.315	MIGUEL ANGEL VILLA R.	C	CONFIRMA	$269.384.oo	TOTAL PENSION
50.	77	T-117.497	ANTONIO SENEN URIBE ZAPATA	D	REVOCA	$175.932.oo	TOTAL PENSION
51.	77	T-121.604	SAMUEL ANTONIO SEPULVEDA	C	CONFIRMA	$335.572.oo	TOTAL PENSION

 

Con respecto al señor Leonel de Jesús Maya Ibarra, quien instauró dos acciones de tutela, encuentra esta Sala de Revisión que no existe temeridad (Artículo 38 del Decreto 2591 de 1991) por cuanto el actor en la primera tutela solicitó el pago de la mesada pensional correspondiente al mes de septiembre de 1996, y en la segunda, ante hechos nuevos, y luego de haber alertado al juez sobre la existencia de la tutela anterior, consideró vulnerado su derecho a la igualdad, frente a otros pensionados a quienes, a su juicio, se les venía cancelando las mesadas pensionales adeudadas.

 

Así entonces, como quiera que el señor Maya Ibarra no ha recibido el pago de las últimas mesadas pensionales, y en razón a su edad (61 años de edad), se le protegerá su mínimo vital por las razones ya anotadas.

Por  consiguiente,  esta  Corte  revocará  el  fallo  del   Juzgado     6º Laboral del Circuito de   Medellín,   radicado  con  el  numero     T-117.501, pues el no pago de la mesada, en los términos expuestos en este Fallo, colocaría al pensionado en un perjuicio irremediable. Frente a la segunda tutela, expediente T-121.401, se confirmará la sentencia del Juzgado 1º Laboral del Circuito de Medellín, pues no existió vulneración al derecho a la igualdad, ya que a ningún pensionado se le había cancelado la mesada pensional adeudada (folio14).

 

 

DECISION

 

En mérito de lo expuesto, la Sala Novena de Revisión  de la Corte Constitucional, en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución, 

 

 

 R E S U E L V E :

 

 

Primero: CONFIRMANSE las siguientes sentencias concedidas sobre el valor total de la pensión:

 

No.	Exp.	Accionante	Instancia Judicial
1.	T-117.315	MIGUEL ANGEL VILLA R.	Juzgado 2º Laboral de Medellín, fallo proferido el 13 de noviembre de 1996.
2.	T-121.604	SAMUEL ANTONIO SEPULVEDA	Tribunal Superior de Medellín -Sala Especial de Decisión Laboral-, fallo proferido el 18 de diciembre de 1996.

 

Segundo: CONFIRMANSE las siguientes sentencias concedidas sobre el valor mínimo vital de la pensión:

 

No.	Exp.	Accionante	Instancia Judicial
1.	T-117.307	MARIA LIGIA  LONDOÑO P.	Juzgado 2º Laboral del Circuito de Medellín, fallo proferido el 13 de noviembre de 1996.
2.	T-117.316	MARIA FARID RINCON DE YEPES	Juzgado 2º Laboral del Circuito de Medellín, fallo preferido el 13 de noviembre de 1996.
3.	T-117.317	JAIRO DE JESUS VALENCIA C.	Juzgado 2º Laboral del Circuito de Medellín, fallo preferido el 13 de noviembre de 1996.
4.	T-117.505	LUZ MARINA TORO DE CORREA	Juzgado 2º Laboral del Circuito de Medellín, fallo proferido el 13 de noviembre de 1996.
5.	T-117.506	HERNAN DE JESUS PEÑA GOMEZ	Juzgado 2º Laboral del Circuito de Medellín, fallo proferido el 13 de noviembre de 1996.
6.	T-118.014	FRANCISCO JAVIER ALVAREZ LOPEZ	Juzgado 3º Laboral del Circuito de Medellín, sentencia proferida el 22 de noviembre de 1996.
7.	T-118.015	FELIX ANTONIO DAVID SILVA	Juzgado 3º Laboral del Circuito de Medellín, fallo proferido el 22 de noviembre de 1996.
8.	T-119.205	LUIS FELIPE RENGIFO RODRIGUEZ	Tribunal Superior de Medellín -Sala Décima Laboral-, fallo proferido el 10 de diciembre de 1996.
9.	T-120.794	ELKIN M. LOPERA MONTOYA	Juzgado 4º Laboral del Circuito de Medellín, fallo proferido el 29 de noviembre de 1996.
10.	T-120.997	LUIS JAIME GARCIA	Juzgado 1º Laboral del Circuito de Medellín, fallo proferido el 2 de diciembre de 1996.
11.	T-121.400	SONIA AMPARO MESA JARAMILLO	Juzgado 1º Laboral del Circuito de Medellín, fallo proferido el 9 de diciembre de 1996.
12.	T-121.589	LUZ MERY HINCAPIE MEDINA	Tribunal Superior de Medellín -Sala Laboral-, fallo proferido el 10 de diciembre de 1996.
13.	T-121.594	ALBERTO DE JESUS ALZATE GOMEZ	Tribunal Superior de Medellín -Sala Especial Laboral-, fallo proferido el 17 de diciembre de 1996.
14.	T-121.595	LUIS CARLOS CALDERON CADAVID	Tribunal Superior de Medellín -Sala Séptima de Decisión Laboral-, fallo proferido el 12 de diciembre de 1996.

 

Tercero: REVOCANSE las siguientes sentencias para conceder a los accionantes el pago del valor total de la pensión:

 

No.	Exp.	Accionante	Instancia Judicial
1.	T-117.497	ANTONIO SENEN URIBE ZAPATA	Juzgado 6º Laboral del Circuito de Medellín, sentencia proferida el 1 de noviembre de 1996.
2.	T-117.884	JOSE de JESUS HENAO HENAO	Tribunal Superior de Medellín -Sala Laboral-, sentencia proferida el 25 de noviembre de 1996.
3.	T-123.885	CECILIA RENTERIA DE ARAUJO	Tribunal Superior de Santa Fe de Bogotá -Sala Laboral-, sentencia proferida el 31 de enero de 1997.

 

Cuarto: REVOCANSE las siguiente sentencias para conceder a los accionantes el pago del valor mínimo vital:

 

No.	Exp.	Accionante	Instancia Judicial
1.	T-117.498	BERTHA INES GIRALDO DE ALZATE	Juzgado 6º Laboral del Circuito de Medellín, fallo proferido el 5 de noviembre de 1996.
2.	T-117.499	BEATRIZ CECILIA ESTRADA PEREZ	Juzgado 6º Laboral del Circuito de Medellín, sentencia proferida el 25 de octubre de 1996.
3.	T-117.500	LUIS HORACIO GIRALDO G.	Juzgado 6º del Circuito de Medellín, sentencia proferida el 1 de noviembre de 1996.
4.	T-117569	GONZALO DE JESUS AGUDELO	Juzgado 11 Laboral del Circuito de Medellín, fallo proferido el 20 de noviembre de 1996.
5.	T-119.613	JOSE RODRIGO MENDEZ	Juzgado 10º Laboral del Circuito de Santa Fe de Bogotá, sentencia proferida el 28 de noviembre de 1996.
6.	T-120.694	PEDRO ANTONIO TAPIA TERAN	Tribunal Superior de Justicia de Cartagena -Sala Laboral-, fallo proferido el 12 de diciembre de 1996.
7.	T-121.248	MELBA ZULUAGA URUEÑA	Juzgado 9º Laboral del Circuito de Medellín, sentencia proferida el 13 de noviembre de 1996.
8.	T-121.249	SOLEDAD TORRES LARA	Juzgado 9º Laboral del Circuito de Medellín, fallo proferido el 13 de noviembre de 1996.
9.	T-121.265	BEATRIZ DE JESUS MAZO JARAMILLO	Juzgado 9º Laboral del Circuito de Medellín, fallo proferido el 13 de noviembre de 1996.
10.	T-121.277	RUBEN EMILIO ARTEAGA GARCIA	Juzgado 12 Laboral del Circuito de Medellín, fallo proferido el 26 de noviembre de 1996.
11.	T-121.278	JESUS ORLANDO HENAO	Juzgado 12 Laboral del Circuito de Medellín, fallo proferido el 26 de noviembre de 1996.
12.	T-121.280	ANGEL MARIA GARCIA GIRALDO	Juzgado 12 Laboral del Circuito de Medellín, fallo proferido el 27 de noviembre de 1996.
13.	T-121.363	BERTHA LILIAN MESA JARAMILLO	Juzgado 6º Laboral del Circuito de Medellín, fallo proferido el 27 de noviembre de 1996.
14.	T-121.458	LUZ OFELIA ALVAREZ DE ARBOLEDA	Juzgado 6º Laboral del circuito de Medellín, fallo proferido el 3 de diciembre de 1996.
15.	T-121.570	ALBA BEATRIZ GONZALEZ PUERTA	Tribunal Superior de Medellín -Sala Trece de Decisión Laboral-, fallo proferido el 12 de diciembre de 1996.
16.	T-121.593	MARCO ANTONIO BENITEZ B.	Tribunal Superior de Medellín -Sala Laboral-, fallo proferido el 16 de diciembre de 1996.
17.	T-122.126	AZAEL HUMBERTO HERNANDEZ GARCIA y RAUL E. CARDENAS.	Juzgado    Laboral   del   Circuito   de   Puerto    Berrío   -ANTIOQUIA-, sentencia proferida el 11 de diciembre de 1996.
18.	T-122.386	OSCAR DE JESUS HENAO MARIN	Juzgado 10º Laboral del Circuito de Santa Fe de Bogotá, fallo proferido el 12 de diciembre de 1996.
19.	T-122.614	ORLANDO DE J. PULGARIN RAMIREZ	Juzgado 9º Laboral del Circuito de Medellín, sentencia proferida el 29 de noviembre de 1996.
20.	T-122.618	RODRIGO CARDONA SANCHEZ	Juzgado 9º Laboral del Circuito de Medellín,fallo proferido el 27 de noviembre de 1996.
21.	T-122.620	RAFAEL ALBERTO AGUDELO CORREA	Juzgado 9º Laboral del Circuito de Medellín, fallo proferido el 29 de noviembre de 1996.
22.	T-122.902	TERESA QUINTERO ALVAREZ, GERMAN ROJAS GUTIERREZ Y ALEJANDRO ROBLES	Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Laboral-, sentencia proferida el 24 de enero de 1997.
23.	T-124.426	FABIO HENAO VALENCIA	Tribunal Superior de Santa Fe de Bogotá -Sala Laboral-, fallo proferido el 10 de febrero de 1997.

 

Quinto:- CONCEDENSE las siguientes tutelas para pagarse a los accionantes el valor mínimo vital, por las razones expuestas en este Fallo:

 

No.	Exp.	Accionante	Instancia Judicial
1.	T-119.172	BLANCA NUBIA RENDON	Juzgado 10º Laboral del Circuito de Medellín.
2.	T-119.173	LUIS ENRIQUE ROJAS LONDOÑO	Juzgado 10º Laboral del Circuito de Medellín.
3.	T-119.178	GUILLERMINA MEDINA DE ALZATE	Juzgado 10º Laboral del Circuito de Medellín.
4.	T-119.179	LUIS GOMEZ DUQUE	Juzgado 10º Laboral del Circuito de Medellín.

 

Sexto.- REVOCAR el fallo proferido por el Juzgado 6º Laboral del Circuito de Medellín el 8 de noviembre de 1996, numero del expediente T-117.501, para CONCEDER al señor LEONEL DE JESUS MAYA IBARRA el pago del valor mínimo vital, por las razones expuestas en la parte motiva de esta Sentencia.

 

Séptimo.- CONFIRMAR la decisión proferida por el Juzgado 1º Laboral del Circuito de Medellín el 28 de noviembre de 1996, radicado bajo el No. T-121.401, por las razones expuestas en la parte motiva de esta Sentencia.

 

Octavo: CONMINASE al gerente general del IDEMA para que en lo sucesivo pague las mesadas pensionales de manera oportuna.

 

Noveno: Se ADVIERTE que las tutelas se conceden como mecanismo transitorio, en la forma explicada en la parte de consideraciones de esta Sentencia.

 

Décimo: Todas las órdenes de pago impartidas en el presente fallo, quedan condicionadas a que exista la partida presupuestal correspondiente, o que, de lo contrario, en el término de cuarenta y ocho (48) horas se inicien los trámites correspondientes para hacerlo, y se culminen en un plazo de seis (6) meses. Y la misma condición se impone en las sentencias que se confirman.

 

Decimoprimero: ORDENAR que por Secretaría General de esta Corporación, se comunique esta providencia en la forma y para los efectos previstos en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

 

Cópiese, notifíquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.

 

 

 

 

VLADIMIRO NARANJO MESA

Magistrado Ponente

 

 

 

 

JORGE ARANGO MEJIA

Magistrado

 

 

 

 

ANTONIO BARRERA CARBONELL

Magistrado

 

 

 

 

MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO

Secretaria General