Auto 060/98

 

 

DEBIDO PROCESO DE TUTELA-Notificación iniciación de la acción/NULIDAD POR FALTA DE NOTIFICACION DE TERCERO CON INTERES LEGITIMO EN TUTELA-Iniciación de la acción

 

No se permitió la participación y, por consiguiente, el ejercicio del derecho de defensa de terceros con evidente interés dentro de la presente acción de tutela: aquellos que por razón de la decisión del juez de tutela pudieran ver afectados sus derechos o situaciones jurídicas consolidadas. No es suficiente con permitirle ejercer el derecho de defensa a la parte demandada, pues cuando hay personas que no son directamente señaladas como responsables de la conducta u omisión impugnada, pero derivan un evidente interés del resultado del proceso, pues la decisión tomada puede llegar a afectarles un derecho, el juez de tutela está obligado, en aplicación del principio de participación estipulado en el Preámbulo y en los artículos 1° y 2° de la Constitución Política, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29 del mismo estatuto, a darles noticia de que existe un proceso judicial donde son partes propiamente dichas otras personas, pero la decisión puede ser contraria a un derecho o situación jurídica que les pertenecen.

 

 

Referencia: Expediente T-159793  

 

Peticionaria: María Cristina Junca Bermúdez

 

Magistrado Ponente:

Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL

 

 

Santafé de Bogotá, D.C., octubre primero (1º) de mil novecientos noventa y ocho (1998).

 

La Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados ANTONIO BARRERA CARBONELL, EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ y CARLOS GAVIRIA DIAZ, procede a revisar el fallo proferido dentro de la acción de tutela instaurada por María Cristina Junca Bermúdez contra la Secretaría de Educación de Santafé de Bogotá D.C., según la competencia de que es titular de conformidad con lo establecido en los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.

 

I.  ANTECEDENTES.

 

1. Los hechos.

 

La Secretaría de Educación de Santafé de Bogotá D.C., convocó a concurso de ingreso de docentes para seleccionar a quienes debían designarse en cada una de las treinta y siete (37) plazas vacantes, en el área de Ciencias Sociales, en planteles distritales de Santafé de Bogotá, D.C.

 

Según las bases del concurso, a los participantes se les reconocía, por los diferentes factores que se tendrían en cuenta en la evaluación los siguientes puntajes: un 5% por experiencia docente de 5 años o más; un 10% por 5 o más años de trabajo docente en zona rural, y un 5% adicional cuando el aspirante fuere oriundo de la ciudad de Santafé de Bogotá, D.C.

 

Dice la demandante que se presentó al concurso con otros participantes, cumpliendo con los requisitos exigidos, tanto académicos como formales, señalados en el Decreto de Convocatoria Número 683 del 15 de agosto de 1997, pero que su hoja de vida fue calificada con solamente 5 puntos de los 20 posibles, por no ser oriunda de Santafé de Bogotá D.C., y no haber desempeñado su trabajo en zona rural.

 

2. La pretensión.

 

La peticionaria solicita la tutela de los derechos a la igualdad y al trabajo, porque considera que no fue escogida para el cargo en razón al otorgamiento, en favor de las personas seleccionadas, de un porcentaje adicional al puntaje obtenido en el concurso, sólo por ser oriundas de Santafé de Bogotá y tener experiencia rural, y no por razones de formación académica o docente .

 

II.  ACTUACIÓN PROCESAL.

 

Unica instancia.

 

El Juzgado Veintiseis Civil del Circuito de Santafé de Bogotá D.C., mediante sentencia del 5 de febrero de 1998, negó la acción de tutela en cuestión por considerar que el concurso y los resultados finales del mismo se basaron en el cumplimiento de la normatividad vigente en materia de concursos.

 

 

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA.

 

Falta de integración del litis consorcio necesario.

 

Al revisar el expediente observa la Sala una causal de nulidad dentro del trámite cumplido por el Juzgado Veintiseis Civil del Circuito de Santafé de Bogotá D.C., frente al proceso de la referencia, pues no permitieron la participación y, por consiguiente, el ejercicio del derecho de defensa de terceros con evidente interés dentro de la presente acción de tutela: aquellos que por razón de la decisión del juez de tutela pudieran ver afectados sus derechos o situaciones jurídicas consolidadas, como quienes fueron calificados con puntajes adicionales en su hoja de vida dentro del concurso a que se refiere la demandante, bien por razón de haber nacido en Santafé de Bogotá D.C., ora por haber desempeñado la actividad docente en zona rural, y, además, quienes actualmente ocupan los cargos sometidos a concurso.

 

No es suficiente con permitirle ejercer el derecho de defensa a la parte demandada, pues cuando hay personas que no son directamente señaladas como responsables de la conducta u omisión impugnada, pero derivan un evidente interés del resultado del proceso, pues la decisión tomada puede llegar a afectarles un derecho, el juez de tutela está obligado, en aplicación del principio de participación estipulado en el Preámbulo y en los artículos 1° y 2° de la Constitución Política, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29 del mismo estatuto, a darles noticia de que existe un proceso judicial donde son partes propiamente dichas otras personas, pero la decisión puede ser contraria a un derecho o situación jurídica que les pertenecen[1].

 

En el presente asunto se dio noticia de la iniciación del proceso y de las demás decisiones notificables tan solo a la Secretaría de Educación de Santafé de Bogotá D.C., autoridad señalada como responsable de la actuación impugnada, y no a todas aquellas personas que fueron calificadas en su hoja de vida con fundamento en los factores arriba descritos, quienes, a no dudarlo, derivan un interés legítimo del resultado del proceso, en tanto que la demandante pretende un mejor lugar dentro de la lista de elegibles que se integró una vez cumplido el concurso, para ser nombrada en una de las 37 plazas vacantes que con él se pretendía proveer. Tampoco fueron llamados al proceso quienes actualmente ocupan tales cargos.

 

No obstante lo anterior, la falta de llamamiento de los terceros con interés legítimo, según las disposiciones del Código de Procedimiento Civil y la aplicación que de ellas ha hecho esta Corporación[2], es una nulidad saneable y, por consiguiente, se ordenará al Juzgado 26 Civil del Circuito de Santafé de Bogotá D.C. que, en el término señalado en la parte resolutiva de esta providencia, ponga en conocimiento de las personas que posteriormente se determinarán, la nulidad saneable derivada de la circunstancia anotada, para que la aleguen, advirtiéndoles que, si no lo hacen, ella se entenderá saneada y el proceso seguirá su curso normal de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 144, inciso final, del Código de Procedimiento Civil, aplicable al caso a falta de disposición especial para el proceso de tutela.

 

 

IV. DECISION.

 

En mérito de lo expuesto, la Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitución,

 

RESUELVE

 

 

Primero: ABSTENERSE de efectuar la revisión de fondo del fallo proferido en el asunto de la referencia, por cuanto se advierte la existencia de una causal de nulidad con respecto a lo actuado.

 

Segundo: Poner en conocimiento de los ciudadanos que a continuación se señalan, por intermedio del Juzgado 26 Civil del Circuito de Santafé de Bogotá D.C., la nulidad saneable derivada de no habérseles notificado la iniciación de la presente acción de tutela, advirtiéndoles que, si la alegan dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación de este auto, se declarará la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio y se tramitará nuevamente la tutela, con plena observancia de las garantías propias del debido proceso, y que, si no la alegan, la nulidad quedará saneada y el proceso continuará su curso:

 

NOMBRE	CEDULA
Lizarazo Aparicio Gloria Amparo	52049723
Herreño Hernández Angel L.	79387560
Torres Carrillo Darley	28836676
Rodríguez Olarte Mauricio F.	19406261
Díaz Ortíz Consuelo	51992717
Garzón de Gutiérrez Gloria C.	41585238
Gonzalez Muñoz Juan de la Cruz	80269891
Clavijo Rodríguez Antonio M.	19405547
Héctor Alexis Lombana Bustos	80269109
Méndez Gómez María Teresa	51666077
Alvarado Alfonso María Isabel	51963274
González Abril Mario	19338138
Yolanda Angulo de Aristizabal	41646925
Jiménez Ardila Carlos Antonio	19444833
Arias Avila María Angélica	51840059
Piñeros Rosas Ruth Estella	51810019
Reina Morales Claudia	51709576
Peñuela Rodríguez Germán	6762984
Monroy Cruz César Augusto	79499121
Estupiñan Meneses Marlon Heynar	16490007
Penagos Moreno Jairo Eduardo	19445564
Arenas Fonseca Germán Alberto	79290657
Castillo Montero Oscar Eduardo	79633477
Gómez Moreno Gliseo	19201236
Tapias Torres Martha Cecilia	32700907
Posada Doncel Luis Eugenio	19465777
Silva Acero María del Carmen	39644023
Gutiérrez Gutiérrez Ariosto	79235184
Dora Edith Orjuela Molano	39560326
Mora Rodríguez Italo Alfonso	19468072
Acosta Agudelo Leonor	41587585
Rodríguez López Carlos Augusto	79474683
Pérez García María Jesús	204216 EX.
Vonfrahl Ramírez Alexandra	52174889
González Rengifo Amalia C.	39689757
Penagos Cótes Dora Inés	51765805
Molano Rincón Pedro Alfonso	79419357
Vargas Morales Luis C.	80272101
Barrantes Clavijo Ana M.	51723857
Giraldo Velásquez Ruth Mery	38264999
Callejas Ramírez María Stella	51875438
Morales Roa Denis Helberth	79385268
Sierra Jaime Francisco Javier	79449769
Martínez Barbosa Henry	80438171
Castañeda Sánchez Nubia A.	51934377
Chávez Marles Rodrigo	16202849
Diana Patricia Fajardo G.	52554785
Rudy Martínez Forero	51776568
Fajardo Garavito Claudia I	39546986
Elizabeth Russi Martín	51830839
Arévalo Guevara María de J.	51741680
Fernández Acero Blanca	51810419
Daza Saavedra María del Carmen	37887941
Giraldo Gaviria Yolanda	22101385
Arteaga Bravo Alvaro M.	19457951
Rincón Delgado María Yolanda	51747599
Aldana León Wilson	79321823
Vega Martínez Carmen Edith	51865522
Aristizabal Triana William	79116081
Cañas Vélez Beatriz del P.	39653616
Arias Parra María Amparo	39756642
Duque Linares Inés	51734481
Triana Villa Sandra Patricia	51984281
Quintero Guerrero Martha Cecilia	51868671
Rozo Mahecha Sandra Patricia	51836238
Novoa Jaimes Julio	79451546
Gómez Pedro Ignacio	79416013
Santamaría Pineda William A.	19442958
Chamorro Delgado Saúl Nolber	13015025
Clara Stella Patarroyo G.	51822649
Luis Hernando Tarazona A.	6775124
Ocampo Castaño William F.	79544608
Cañón Vargas Luz Stella	20352249
Buitrago Castiblanco Manuel D.	19473079
Quintero Montaño Fernando	79335153
Gloria Teresa Triana Carvajal	39748055
Rosalba Solórzano Orjuela	51571156
Eslava García Sandra Socorro	51850109
Prieto V. Luis Orlando	79436819
Fonseca Marín William Alfonso	79327897
Rodríguez Chacón Zenaida	51790958
Hurtado Márquez María Cristina	51859167
Pineda Montoya Héctor	79422351
Rodríguez Pérez Yesid	19494783

 

 

Tercero. Por Secretaría General procédase a devolver el expediente al Juzgado 26 Civil del Circuito de Santafé de Bogotá D.C., para el cumplimiento de lo ordenado en el numeral anterior.

 

Cuarto. Mientras se surte el trámite correspondiente, para sanear o declarar la nulidad advertida, el término para fallar el presente proceso continua suspendido.

 

Cópiese, notifíquese, comuníquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.

 

 

 

 

ANTONIO BARRERA CARBONELL

Magistrado Ponente

 

 

 

EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ

Magistrado

 

 

 

CARLOS GAVIRIA DIAZ

Magistrado

 

 

 

MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO

Secretaria General