A328-10 Auto 328/10
FALLO DE REVISION DE TUTELA-Reiteración improcedencia de aclaración
ACLARACION SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Procedencia excepcional respecto de frases o conceptos que ofrezcan verdadero motivo de duda
ACCION DE TUTELA CONTRA TRIBUNAL SUPERIOR Y JUZGADO LABORAL DEL CIRCUITO-Rechazar solicitud de aclaración de sentencia T-453/10
Referencia: solicitud de aclaración a la Sentencia T-453 de 2010.
Expediente T-2.557.568.
Acción de tutela promovida por Edgar Augusto Sánchez contra el Tribunal Superior de Montería y Otro.
Magistrado Ponente:
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Bogotá D.C. primero (1°) de octubre de dos mil diez (2010).
La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional, conformada por los Magistrados María Victoria Calle, Luis Ernesto Vargas Silva, y Humberto Antonio Sierra Porto, quien la preside, profiere el presente Auto con fundamento en los siguientes
1. Mediante memorial del nueve (09) de septiembre de dos mil diez (2010), el señor Edgar Augusto Sánchez formuló solicitud de aclaración a la Sentencia T-453 de 2010, por la cual esta Sala decidió negar la solicitud de amparo presentado por el ciudadano. Como fundamento de la petición de aclaración, el peticionario indicó que:
“[P]rimero Sírvase aclarar la sentencia precitada, en el entendido de que se me explique por qué está corte me esta negando el amparo a los derechos fundamentales invocados en la demanda de tutela argumentando que tenia a mi disposición otros mecanismos de defensa judicial señalando en el numero 4, que el idóneo para controvertir la decisión del quem, era el recurso extraordinario de casación, sin examinar si ese recurso era procedente o no, como así paso, ya que la cuantía de las pretensiones de la demanda primigenia, no alcanzaba la suma que exige la ley para poder recurrir en casación, y que ya había agotado todos los recursos procedentes. Es por esto, que no existiendo este mecanismo para yo haber podido reclamar mis derechos, el fallo de esta corte resulta incongruente por no adaptarse a la realidad del asunto controvertido, y también de golpe, vulnerando mis derechos fundamentales. (…)”
2.- Con fundamento en lo anterior, la ciudadano solicita al Despacho del Magistrado Ponente aclarar la sentencia T-453 de 2010, mediante la cual la Sala Octava de Revisión resolvió la acción de tutela iniciada por el peticionario contra el Tribunal Superior de Montería y adicionalmente para que se explique porque el fallo proferido por ésta Corporación afirmó que el accionante tenía otro medio de defensa para controvertir la decisión del ad quem.
1.- Esta Corporación en reiterada jurisprudencia, por regla general, ha dispuesto que las sentencias proferidas por la Corporación en desarrollo de su función de revisión de los fallos de los jueces de tutela (Art. 241-9, C.P.) no son susceptibles de aclaración[1], la razón de dicha negativa obedece a la aplicación de principios superiores de cosa juzgada constitucional y seguridad jurídica, pues en caso contrario no se culminaría con la actividad jurisdiccional reabriendo el debate sobre asuntos decididos en forma definitiva en una sentencia.
2.- Esto se encuentra plenamente sustentado, en sentencia C-113 de 1993 la Corte declaró inexequible el inciso 4° del artículo 21 del Decreto 2067 de 1991, disposición que contemplaba la posibilidad de solicitar la aclaración de las sentencias emitidas por la Corporación.
3.- Ahora bien, por vía excepcional, la Corte ha admitido su procedibilidad cuando se cumplen los requisitos establecidos por el artículo 309 del Código de Procedimiento Civil. Al respecto, en auto A147 de 2004 la Corporación sostuvo lo siguiente:
“…La Corte ha considerado que es procedente aclarar sus sentencias proferidas en el trámite de revisión de fallos de procesos de tutela, pues la Ley autoriza que “(…) dentro del término de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte, podrán aclararse en auto complementario los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella” (artículo 309 Código de Procedimiento Civil.) Lo anterior, lógicamente, siempre y cuando las solicitudes de aclaración de los fallos proferidos por las salas de revisión sean formuladas oportunamente, esto es, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación, acorde al artículo 331 Ibídem que trata de la ejecutoria de las providencias. (…)”
4.- En este sentido, en Auto 001 de 2000 se señaló que la ley autoriza que, dentro del término de la ejecutoria, a petición de parte o de oficio, se puedan aclarar en auto complementario frases o conceptos que se encuentren contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o que, incluidos en la parte motiva, influyan para el entendimiento pleno y el cumplimiento de lo decidido en el fallo en cuestión, tal como lo establece el artículo 309 del Código de Procedimiento Civil.
5.- En este orden, la procedencia excepcional de la aclaración de sentencias está supeditada a que exista una razón objetiva de duda que impida el entendimiento de la providencia pero únicamente en lo dispuesto en la parte resolutiva del fallo o en la parte motiva, cuando de manera directa, esta última influya sobre aquella. De no cumplir tal requisito, se mantiene el principio de intangibilidad de las sentencias emitidas por la Corte Constitucional[2].
6.- Esta Corporación ha señalado que la aclaración sólo resulta procedente en aquellos eventos en los cuales el fallo de tutela ha “omitido la resolución de algún extremo de la relación jurídico procesal que tenía que ser decidido”[3]. Al respecto, en el caso del señor Edgar Augusto Sánchez, vale anotar que, se abordaron en la providencia por esta Corporación emitida todos los problemas jurídicos planteados en la acción de tutela y atendiendo la naturaleza y finalidad de esta acción, el operador jurídico concentró su atención en aquellos puntos que tuvieron relevancia constitucional y que, de manera cierta, fueron atendidos para valorar la eventual violación de los derechos fundamentales alegados por el accionante.
7.- Con fundamento en las consideraciones precedentes, esta Sala de Revisión estima que la solicitud de aclaración de la sentencia T-453 de 2010 no es procedente en la medida en que, en primer lugar, la petición no satisface el requisito que demanda de la decisión judicial un defecto consistente en la falta de resolución de cualquiera de los extremos de la litis, el cual, como ya fue indicado, según ha sido establecido por la jurisprudencia constitucional, condiciona la prosperidad de tales pretensiones.
En segundo término, a juicio de la Sala la improcedencia de la solicitud resulta evidente al examinar con detenimiento la solicitud, pues, a través de ésta, el peticionario pretende que la Corte Constitucional vuelva sobre una sentencia en la cual fue resuelta una controversia referente a las decisiones judiciales que negaron la reliquidación de su pensión por la presunta violación de los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad.
Por las razones anotadas, esta Sala de Revisión procederá a rechazar la solicitud de aclaración del fallo de tutela presentado por el ciudadano Edgar Augusto Sánchez.
Con fundamento en las consideraciones precedentes, la Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucional,
RECHAZAR la solicitud de aclaración de la Sentencia T-453 de 2010, presentada por el señor Edgardo Augusto Sánchez.
Notifíquese y cúmplase,
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Magistrado
MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
Magistrada
Ausente en comisión
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General