A012-11 Auto 012/11
FALLO DE REVISION DE TUTELA-Improcedencia de adición o aclaración
ACLARACION SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Procedencia sólo respecto de frases o conceptos de la parte resolutiva o cuando lo expuesto en la parte motiva influya en ella
SOLICITUD DE ACLARACION SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Rechazar por extemporánea y estarse a lo resuelto en auto A029/10 sobre vigencia de lista de elegibles para nombramiento de notarios en propiedad según sentencia SU913/09
Referencia: Peticiones sentencia SU 913 de 2009
Expediente: T-2210489 AC
Solicitante: GERARDO ERMILSON AMORTEGUI CALDERON, MARIA CLAUDIA PAVAJEAU URBINA y ANA DE JESÚS MONTES CALDERÓN.
Magistrado Ponente:
JUAN CARLOS HENAO PEREZ
Bogotá D.C., veintiséis (26) de enero de dos mil once (2011).
I. ANTECEDENTES.
1. El señor GERARDO ERMILSON AMORTEGUI CALDERON mediante comunicaciones de 19 y 28 de octubre y 2 de noviembre de 2010, solicita a la Sala Plena en cumplimiento del artículo 54 A del reglamento de la Corte Constitucional, un pronunciamiento expreso y concreto respecto de la vigencia del Acuerdo 142 de 9 de junio de 2008, por el cual se estableció la lista de elegibles para el nodo Bogotá, en consideración a que dicha lista fue reformada, reelaborada y recompuesta, hasta finalmente expedir el Acuerdo 194 del 18 de diciembre de 2009. En consecuencia, estima el peticionario que este Acuerdo fue suspendido en su vigencia por espacio de casi 10 meses, lo que indica que la misma se encuentra vigente.
Para efectos de sustentar su solicitud el ciudadano hace una relación pormenorizada de las modificaciones que sufrió el Acuerdo 142 de 2008, así como de la orden de la Corte Constitucional de suspender los nombramientos hasta que se produjera decisión de fondo.
2. Las ciudadanas MARIA CLAUDIA PAVAJEAU URBINA y ANA DE JESÚS MONTES CALDERÓN mediante comunicación radicada el 6 de octubre de 2010 solicitan a la Sala Plena de la Corte Constitucional pronunciamiento expreso y concreto sobre la vigencia de la lista de elegibles para el nodo Bogotá, con fundamento en la misma argumentación presentada en el punto 1 de esta providencia. Manifiestan que la misma solicitud ya había sido presentada al Magistrado Ponente pero la misma no fue sometida a consideración de la Sala Plena.
II. CONSIDERACIONES.
1. Los ciudadanos GERARDO ERMILSON AMORTEGUI CALDERON, MARIA CLAUDIA PAVAJEAU URBINA y ANA DE JESÚS MONTES CALDERÓN, solicitan en sus correspondientes escritos concretar la vigencia del Acuerdo 142 de 2008, por el cual se conformó la lista de elegibles del nodo Bogotá, al considerar que la Sentencia SU 913 de 2009 guardó silencio sobre el punto, aspecto que materialmente corresponde a una solicitud de aclaración de la citada providencia.
2. La Corte Constitucional ha señalado que, por regla general, las sentencias proferidas por la Corte Constitucional en desarrollo de su función de revisión de los fallos de tutela no son objeto de adición o aclaración en los términos del artículo 241 de la Constitución Política. Esto por cuanto, como lo ha expresado la Corte en varias oportunidades[1], solo se aclara lo que ofrece duda, lo que es ambiguo, lo que es susceptible de ocasionar perplejidad en su intelección y, solamente respecto de la parte resolutiva de los fallos o cuando lo expuesto en la parte motiva influye en aquella.
En otras palabras, entretanto la falta de claridad no se halle establecida de modo pleno, se mantiene incólume la prohibición a quien juzga, de pronunciarse nuevamente sobre la sentencia ya proferida, por cuanto, se insiste, ella es intangible para la autoridad judicial que la hubiere dictado, a quien le está vedado revocarla o reformarla so pretexto de aclararla.
3. Excepcionalmente, la Corte ha admitido la procedencia de solicitudes de aclaración, en los términos del artículo 309 del Código de Procedimiento Civil “dentro del término de la ejecutoria de la sentencia y a petición de parte o de oficio”, respecto de “frases o conceptos que se encuentren contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o que, incluidos en la parte motiva, influyan para el entendimiento pleno y el cumplimiento de lo decidido en el fallo en cuestión.”.
4. En el presente caso la solicitud de aclaración es absolutamente extemporánea, ya que se formula por fuera del término de ejecutoria antes señalado, razón por la cual esta debe ser rechazada de plano.
5. No obstante, conviene advertir que el señor GERARDO ERMILSON ACOSTA, ya había intentado esta misma solicitud de aclaración a la sentencia SU 913 de 2009, mediante escrito de 12 de enero de 2010. Así, mediante Auto 029 de 15 de febrero de 2010, la Sala Plena de la Corte Constitucional se pronunció de la siguiente manera:
“ Así, es pertinente observar que en el presente caso los cuestionamientos presentados obedecen a solicitudes que no tienen origen en puntos oscuros o que ofrezcan ambigüedad o duda a propósito de la sentencia SU 913-09, más aun cuando el término de vigencia reconocido por la Ley 588 de 2000 a las listas de elegibles de dos (2) años contados a partir de su publicación, obedece a un criterio general, impersonal y abstracto previsto por la ley, en punto a que el Gobierno y demás autoridades nominadoras, puedan acudir a ellas con el fin de proveer las notarías existentes o aquellas que se lleguen a crear durante su vigencia, sin que dicha vigencia se vea alterada por los cambios que sucedan en cuanto al orden de elegibilidad.
Por tanto, esta vigencia de las listas opera de manera independiente al término de treinta (30) días que la misma ley señala para remitir las listas de elegibles a las autoridades nominadoras con el fin de proveer los cargos de notario existentes en un respectivo Círculo, una vez establecidas las listas de elegibles. Aspecto que en el caso concreto, si bien se vio distorsionado por las medidas tomadas por los jueces constitucionales, fue corregido mediante la sentencia SU 913 de 2009, al ordenar el envío de las listas a las autoridades nominadoras para que éstas efectuaran el nombramiento dentro del término impostergable de cinco (5) día hábiles contados a partir de su recepción. De allí que las listas pueden verse alteradas por una medida judicial, por el reconocimiento de un error aritmético, por la declaración de una inhabilidad o incompatibilidad y aún por la muerte de un concursante, pero tales contingencias solo inciden en el orden de elegibilidad y en modo alguno afectan su vigencia.
En esos términos, una vez concluido el proceso de selección se conformaron las respectivas listas, se procedió a su publicación y notificación tal como se dejó constancia en el numeral 8 de los antecedentes generales de la sentencia SU 913-09, así:
“[…] 8.Una vez concluido el proceso de selección, el Consejo Superior de la Carrera Notarial conformó las listas de elegibles para los nodos regionales correspondientes a los Círculos Notariales de los Departamentos de: Guajira, Atlántico, Córdoba, Sucre, Cesar, Cundinamarca, Amazonas, San Andrés, Boyacá, Tolima, Casanare, Vichada, Meta, Guaviare, Caquetá, Putumayo, Medellín, Choco, Arauca, Norte de Santander, Santander y Bogotá, con sus publicaciones correspondientes, tal como se acredita mediante los Acuerdos Nros. 112 de 31 de enero de 2008 – Región Bucaramanga- publicado en el Diario Oficial 46895 del 7 de febrero de 2008; 124 – Región Barranquilla- publicado en el Diario Oficial 46931 de 14 de marzo de 2008; Acuerdo 142 de 9 de junio de 2008 –Región Bogotá- publicado en el Diario Oficial No. 47016 del 10 de junio de 2008; Acuerdo 150 de 2 de julio de 2008 –Región Medellín- publicado en el Diario Oficial No. 47.045 del 9 de julio de 2008; Acuerdo 167 de 24 de septiembre de 2008 – Nodo Cali- publicado en el Diario Oficial No.47128 de 30 de septiembre de 2008[2].
Es así como frente a la solicitud de que se publique la conformación definitiva de las listas de elegibles, sosteniendo para el efecto que ellas quedaron reconformadas únicamente a partir de la Sentencia 913 de 2009, no encuentra asidero en la medida que la Corte no ordenó reconformar lista alguna. Como se aprecia, las listas de elegibles, cuyo contenido fue precisamente reivindicado mediante la Sentencia SU 913 de 2009, ya fueron debidamente publicadas, de manera que no encuentra razón la Sala para ordenar una nueva publicación, pues se reitera la orden de la Corte no fue reconformar listas, sino reconocer las existentes, cuyo contenido se mantiene incólume, de manera independiente y autónoma a la distribución de notarias que realice el Consejo Superior de la Carrera Notarial. De allí que lo que se pretende es extender indebidamente, por vía de aclaración, la vigencia de las listas de elegibles.
Adicionalmente, observa la Corte Constitucional que el término de vigencia de las listas de elegibles consagrado en la Ley 588 de 2000, no ha sido objeto de suspensión alguna por orden judicial, pues mediante las medidas cautelares ordenadas en desarrollo de la Acción Popular 0413-07, lo que se decretó fue la suspensión del aparte final del artículo 11 numeral 11 del Acuerdo 01 de 2006, según se desprende de la parte considerativa de la sentencia SU 913-09:
“… El día 11 de octubre de 2007, se instauró una Acción Popular para la protección del derecho colectivo a la moralidad pública, cuyo conocimiento correspondió al Juzgado Cuarto Administrativo de Ibagué, instancia que mediante auto de 17 de Junio de 2008, impuso como medida preventiva lo siguiente:
“PRIMERO. Ordenar como medida cautelar y hasta tanto se profiera una sentencia de fondo que resuelva las pretensiones, la exclusión de manera provisional, de la evaluación y calificación de antecedentes y méritos dentro del concurso público y abierto para el nombramiento de notarios en propiedad y el acceso a la carrera notarial, de aquellas obras en áreas del derecho cuya publicación no se haya acreditado con el certificado de registro de la obra expedido por la Dirección Nacional de Derechos de Autor, de conformidad con la ley 588 de 2.000 y el decreto 3454 de 2006
SEGUNDO. El Consejo Superior de la Carrera Notarial una vez sea notificado de esta providencia en la forma establecida en el artículo 321 del C.P.C., deberá darle inmediato cumplimiento.”
‘…Contra la citada providencia se interpuso recurso de reposición por parte del Consejo Superior de la Carrera Notarial, resuelto mediante auto de 2 de julio de 2008, en el cual se señaló:
“PRIMERO: REPONER, la providencia adiada junio 17 de 2008 con fundamento en los argumentos expuestos en la parte motiva de la presente decisión.
SEGUNDO: VARIAR la medida cautelar dispuesta en la providencia que se repone.
TERCERO. ORDENAR a las entidades nominadoras que el nombramiento de personas que acreditaron las publicaciones de obras jurídicas con el requisito alterno dispuesto en el artículo 11 del Acuerdo 01 de 2006 emanado del Consejo Superior de la Carrera Notarial, se haga en provisionalidad, hasta tanto el Despacho se pronuncie de fondo en el presente asunto.
CUARTO. Para la efectividad de la medida de la medida deberá el Consejo Superior de la Carrera Notarial, determinar con precisión quienes son los concursante que acreditaron las publicaciones de obras jurídicas con el requisito alterno dispuesto en el artículo 11 de Acuerdo 01 de 2006.
QUINTA. Disponer para la efectividad de la medida, que la entidad accionada informe por el medio más expedito a las autoridades nominadoras sobre la orden emitida por este despacho y la información concreta de los concursantes que deberán ser nombrados y posesionados en provisionalidad.
SEXTO. Advertir a la entidad accionada que la medida no aplica para los concursantes que de manera simultánea y dentro del término concedido por el Consejo Superior de la Carrera Notarial acreditaron la publicación de obras jurídicas no solo con la certificación de la publicación expedida por la imprenta o editorial respectiva junto con un ejemplar del libro publicado, sino también con el certificado de registro de la obra expedido por la Dirección Nacional de Derechos de Autor, tal como se prevé en el literal g) del artículo 5º del decreto 3454 de 2.006.
SÉPTIMO. El Consejo Superior de la carrera Notarial, una vez sea notificada esta providencia en la forma establecida en el artículo 321 del C.P.C., deberá darle inmediato cumplimiento.”
...Frente al auto de 2 de julio de 2008, el Consejo Superior de la Carrera Notarial interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto por el Tribunal Administrativo del Tolima mediante providencia de 29 de agosto de 2008, en la cual ordenó:
“1. CONFÍRMASE parcialmente, la medida cautelar decretada por la juez Cuarta Administrativa del Círculo del Tolima, mediante providencia proferida el pasado dos de julio de dos mil ocho, en el sentido que sólo se reconocerá la publicación de obras jurídicas a quienes hayan acreditado tal requisito, conforme a las disposiciones legales vigentes.
2. SUSPÉNDASE en forma provisional la aplicación de la parte final del artículo 11, numeral 11 del acuerdo 001 de 2.006 en lo concerniente a: ‘(…) o la certificación de la publicación expedida por la imprenta o editorial respectiva junto con un ejemplar del libro publicado’, hasta tanto se dicte pronunciamiento de fondo, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
3. ORDENAR al Consejo Superior de la Carrera Notarial, dar estricto cumplimiento a la presente providencia”
El auto de 29 de agosto de 2008 fue objeto de varias solicitudes de aclaración, de manera que solo alcanzó firmeza hasta el día 6 de febrero de 2009, según lo certificó el Tribunal Administrativo del Tolima mediante oficio de 30 de julio de 2009[3].
Otra cosa, es que atendiendo la medida cautelar, el Consejo Superior de la Carrera Notarial haya expedido un acto administrativo dirigido a suspender el envío de las listas a la autoridad nominadora tal como se dejó previsto en la sentencia SU 913-09, así:
“...Con fundamento en la medida cautelar de 29 de agosto de 2008, el Consejo Superior de la Carrera Notarial expidió el Acuerdo 163 de Septiembre de 2008, mediante el cual ordenó suspender "[...] provisionalmente el artículo tercero de los Acuerdos Nos. 124, 142 y 150 de 2008, que ordena comunicar a las autoridades nominadoras indicadas en el artículo 161 del Decreto 960 de 1970, para que dentro de los 30 días siguientes a dicha comunicación, provean en propiedad los cargos de notarios, en relación con aquellos aspirantes que hayan acreditado la autoría de la obra jurídica, a través del mecanismo alterno contenido en el Artículo 11 Numeral 11 del Acuerdo 01 de 2006.”. Mediante los Acuerdos 124, 142 y 150 fueron conformadas las listas de elegibles de los Nodos Regionales de Barranquilla, Bogotá y Medellín, respectivamente.”
De manera que, lo que quedó técnicamente suspendido por vía administrativa, fue el término de treinta (30) días que la Ley 588 de 2000 otorgó al Consejo Superior de la Carrera Notarial, para remitir las listas al nominador con el fin de efectuar los nombramientos respectivos, más no la vigencia de las listas de elegibles.
Tal aspecto fue considerado por la Corte Constitucional en la sentencia SU 913-09 al ordenar en el numeral SEXTO de la parte resolutiva levantar la suspensión ordenada por el Acuerdo 163 de septiembre de 2008 y, en los numerales DÉCIMO NOVENO y VIGÉSIMO de la parte resolutiva, el envío de las listas a las autoridades nominadoras para los nombramientos respectivos. Es decir, que la suspensión del término de envío de las listas a las autoridades nominadoras fue subsanada automáticamente por las órdenes impartidas por la Corte.
En cuanto al acuerdo 178 de 2009, por el cual se modificó el orden de elegibilidad contenido en el Acuerdo 142 de 09 de junio de 2008, se reitera que este acto administrativo tampoco tenía el alcance de suspender la vigencia que la Ley otorgó a las listas de elegibles, por lo que su efecto fue simplemente el de variar el orden de elegibilidad, situación que fue conjurada por la sentencia SU 913-09 mediante el numeral QUINTO de la parte resolutiva.
Por lo expuesto, la Corte Constitucional considera necesario reiterar que la procedencia excepcional de una aclaración se encuentra condicionada a que exista una razón objetiva de duda que impida el entendimiento de la providencia, situación que a juicio de la Sala no se evidencia en este caso particular, puesto que los cuestionamientos del peticionario no están dirigidos a controvertir la claridad de las expresiones relacionadas con la parte considerativa o resolutiva sino a que se emita un pronunciamiento adicional destinado a extender la vigencia que la Ley 588 de 2000, fijó de manera perentoria a las listas de elegibles.” ( resaltado y subrayado fuera de texto)
6. Por su parte, las ciudadanas MARIA CLAUDIA PAVAJEAU URBIBA y ANA DE JESÚS MONTES, habían efectuado idéntica solicitud a la que por esta vía se revisa, a la cual se dio respuesta mediante auto de 8 de junio de 2010 en los mismos términos expuestos en el numeral anterior.
Con fundamento en las consideraciones precedentes, la Sala Plena de la Corte Constitucional,
RESUELVE:
Estarse a lo resuelto en los Autos 029 de 15 de febrero de 2010 y 8 de junio de 2010, respecto de las solicitudes de aclaración de la Sentencia T-2210489AC, presentada por los señores GERARDO ERMILSON AMORTEGUI CALDERON, MARÍA CLAUDIA PAVAJEAU y ANA DE JESÚS MONETES.
Comuníquese y cúmplase.
MAURICIO GONZALEZ CUERVO
Presidente
MARIA VICTORIA CALLE CORREA
Magistrada
Impedida
JUAN CARLOS HENAO PEREZ
Magistrado
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Magistrado
Impedido
JORGE IVAN PALACIO PALACIO
Magistrado
NILSON PINILLA PINILLA
Magistrado
Ausente con excusa
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Magistrado
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Magistrado
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Secretaria General