A154-13 Auto 154/13
RECURSO DE REPOSICION CONTRA AUTO QUE RECHAZA SOLICITUD DE ADICION Y ACLARACION DE SENTENCIA DE REVISION-Improcedencia por cuanto no hay evidencia de suspensión de términos procesales en juzgado de primera instancia en sentencia T-987/12
ACCION DE TUTELA EN MATERIA DE SERVICIO PUBLICO DE TRANSPORTE AEREO DE PASAJEROS, HABEAS DATA Y PROTECCION DE DATOS-No reponer auto A085/13 por cuanto no hay evidencia de suspensión de términos procesales en juzgado de primera instancia
Referencia: Sentencia T-987 de 2012
Expediente T-3.585.879
Acción de tutela interpuesta por Gustavo Quintero Navas contra Aerovías del Continente Americano S.A. – Avianca S.A.
Magistrado Ponente:
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Bogotá D.C., veintitrés (23) de agosto de dos mil trece (2013)
La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, y
CONSIDERANDO
1. Que a través de la sentencia T-987 del 23 de noviembre de 2012, la Sala Novena de Revisión de la Corte decidió lo siguiente:
“PRIMERO: REVOCAR, las sentencias proferidas el 4 de junio de 2012 por el Juzgado Diecisiete Penal Municipal con Función de Garantías de Bogotá y el 13 de julio de 2012 por el Juzgado Once Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad. En su lugar, TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso y al hábeas data del ciudadano Gustavo Quintero Navas.
SEGUNDO: ORDENAR al representante legal de la sociedad comercial Aerovías del Continente Americano S.A. - Avianca S.A., que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contado a partir de la notificación de esta sentencia, proceda a eliminar la base de datos administrada por esa sociedad, denominada lista de viajeros no conformes, destinada a la negación del acceso al servicio público esencial de transporte aéreo suministrado por esa compañía de aviación, en los términos explicados en esta decisión.
Para cumplir con esta orden judicial, Avianca S.A. procederá a adelantar los procedimientos físicos y tecnológicos destinados a destruir toda la información personal contenida en la denominada lista de viajeros no conformes y recopilada con el fin de negar el acceso al servicio público mencionado, de manera que no sea posible su consulta física o electrónica en el futuro.
De igual manera, ORDENAR al representante legal de la sociedad comercial Aerovías del Continente Americano S.A. - Avianca S.A. que adopte las decisiones tendientes a impedir que bases de datos o registros de la naturaleza y objetivos de la denominada lista de viajeros no conformes sean confeccionados en el futuro.
Por último, ORDENAR al representante legal de la sociedad comercial Aerovías del Continente Americano S.A. - Avianca S.A. que restituya al ciudadano Quintero Navas y a los demás integrantes de la lista de viajeros no conformes el acceso al servicio de transporte aéreo de pasajeros prestado por esa compañía, exigiéndoles exclusivamente el cumplimiento, respecto de cada operación aérea en particular, de los requisitos previstos en la Ley y, en particular, en los Reglamentos Aeronáuticos de Colombia.
TERCERO: SOLICITAR al Director de la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil – Aerocivil que, habida cuenta su condición de autoridad aeronáutica nacional y en ejercicio de las funciones que a esa entidad adscribe el Decreto 260 de 2004, adelante las siguientes actividades:
1. Ejerza las acciones administrativas tendientes a garantizar el cumplimiento efectivo y material de la orden judicial contenida en el numeral anterior, consistente en la eliminación de la denominada lista de viajeros no conformes administrada por Avianca S.A. y la prohibición de recopilación futura de datos personales destinados a impedir, de manera general, el acceso al servicio público esencial de transporte aéreo de pasajeros.
2. Comunique el contenido de esta sentencia a los representes legales y demás funcionarios pertinentes, de las compañías de transporte aéreo de pasajeros que adelantan operaciones en Colombia. Ello con la advertencia que en caso que recopilen y administren información personal de sus usuarios, en las mismas condiciones y para los mismos fines en que operaba la denominada lista de viajeros no conformes que gestionaba Avianca S.A., procedan a su eliminación. Para este fin, deberán cumplir con idénticas condiciones a las impuestas por la Corte a Avianca S.A. en el numeral segundo de la parte resolutiva de esta sentencia. A su vez, la Aerocivil ejercerá sus funciones de control y vigilancia respecto a la satisfacción de esas condiciones, si a ello hubiere lugar.
Para el cumplimiento de esta segunda solicitud, el Director de la Aerocivil deberá adoptar las medidas necesarias para que en la comunicación que lleve a cabo a las compañías de transporte aéreo, se suprima toda referencia a la identidad del ciudadano Quintero Navas.
CUARTO: A través de la Secretaría General de la Corte, REMITIR copia auténtica de esta sentencia y del expediente de tutela de la referencia, tanto al Director de la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil – Aerocivil, como al Superintendente de Industria y Comercio. Ello con el fin que en ejercicio de sus competencias legales y si lo estimaren pertinente, adelanten las actuaciones administrativas tendientes a evaluar el cumplimiento por parte de Avianca S.A. de las normas aeronáuticas y de protección al consumidor, respectivamente.”
2. Que la sentencia en comento fue comunicada a la parte accionada por el Juzgado 75 Penal Municipal de Garantías de Bogotá, mediante telegrama 0071, remitido el 19 de marzo de 2013.[1] A su vez, el fallo fue notificado personalmente al actor el 21 de marzo del mismo año, como consta en acta de la misma fecha.[2]
3. Que a través de apoderado judicial y por intermedio de escrito radicado en el despacho judicial mencionado el 4 de abril de 2013, Avianca S.A. formuló escrito en el que solicita “adición y aclaración” de la sentencia T-987/12. En cuanto a la aclaración, solicita que la Corte determine si las órdenes de las sentencias son inter partes o tienen efectos generales, predicables de los “actuales infractores” de los Reglamentos Aeronáuticos de Colombia – RAC, así como de los pasajeros que en el futuro contravengan esa normativa. De otro lado, respecto de la adición del fallo, Avianca S.A. solicita que la decisión se complemente en el sentido que indique expresamente que (i) el actor está obligado a expresar de manera clara e inequívoca su intención de abstenerse de violar los RAC; (ii) concurre una orden para los demás viajeros en el mismo sentido, bien sea que en la actualidad hayan desconocido los RAC o lo hagan en el futuro; y (iii) se incluya una orden de la Corte, dirigida a que Avianca tenga permitido implementar “medidas de seguridad preventivas” frente a los demás pasajeros que violen los RAC y otras normas internacionales afines. Sobre este particular, Avianca S.A. señala que, de acuerdo con la sentencia T-987/12, las medidas de seguridad aérea solo tendrían carácter reactivo, más no preventivo, lo que a su juicio aumentaría el riesgo en la operación aérea, puesto que “… no es lo mismo actuar de manera preventiva para evitar un riesgo o un perjuicio, que tomar medidas cuando el daño ya está en ejecución.”
4. Que esa solicitud de aclaración y adición del fallo T-987/12 fue rechazada por extemporánea por la Sala Novena de Revisión, mediante Auto 085 del 8 de mayo de 2013. Para ello, se tuvo en cuenta que, como lo indicó el Juzgado 75 Penal Municipal en el oficio remisorio correspondiente, la solicitud de aclaración y adición fue presentada luego de transcurridos más de tres días desde la notificación de la sentencia T-987/12. En efecto, la última notificación de la sentencia se llevó a cabo el 21 de marzo de 2013, por lo que el término de ejecutoria, habida consideración de la vacancia judicial por Semana Santa, transcurrió los días 22 de marzo y 1° y 2 de abril del mismo año. Luego, al presentarse el 4 de abril de 2013, fue radicada luego de vencido el término de ejecutoria de ese fallo, por lo que deviene extemporánea.
5. Que mediante escrito radicado en la Secretaría General de la Corte el 19 de junio de 2013 y hallándose dentro del término legal, el apoderado judicial de Avianca S.A. formuló recurso de reposición contra el Auto 085 de 2013.
Para sustentar su solicitud, expresó que el cómputo del término para presentar la aclaración fue incorrecto. Ello debido a que, en criterio del recurrente, el Juzgado 75 Penal Municipal estuvo “cerrado por compensatorios” entre los días 22 de marzo al 1° de abril del presente año. Agrega que, a partir la impresión mecánica realizada en el documento contentivo de la solicitud de aclaración y adición del fallo, se concluye que fue radicado en el mencionado Juzgado el 3 de abril de 2013 y no el día 4, como se afirma en el auto objeto de recurso. Sobre el particular afirma, a partir de la descripción de la impresión citada, que debe notarse en “… una imagen lateral de una parte del folio 132 del expediente en el que se aprecian dos (2) sellos, uno de recibido al usuario por parte del centro de servicios de la sede judicial CONVIDA fechado el “APR 3’ 13 pm 3:45” y otro el “04 de abril de 2013” que se presume es el que pone el juzgado de primera instancia cuando recibe el memorial de la oficina de apoyo judicial. || Lo antes señalado se aprecia con más detalle en la siguiente imagen ampliada del folio 132 en mención. Se destaca que en la parte específica de la fecha del sello de recibido al usuario por parte de la oficina de apoyo judicial del centro de servicios Convida, el día de entrega por parte de AVIANCA de dicho memorial a la Administración de Justicia fue el tres (3) de abril de dos mil trece (2013) a las tres y cuarenta y cinco de la tarde (3:45 p.m.)” Adicionalmente, afirmó que se notificó personalmente del fallo de la Corte mediante acta del 21 de marzo de 2013.
El actor anexó, con el fin de probar sus conclusiones, una comunicación dirigida a la Secretaría del Juzgado mencionado el 18 de junio del presente año, en el que solicitó que se le certificara “cuáles fueron los días en que el JUZGADO SETENTA Y CINCO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTÍAS estuvo cerrado para la atención al público entre el veintiuno (21) de marzo de dos mil trece (2013) y el tres (3) de abril de dos mil trece (2013).”
En respuesta a esta solicitud la Secretaria del Juzgado, mediante certificación del 18 de junio del presente año, hizo constar que “este Despacho Judicial, se encontraba en compensatorios, los días viernes 22 de marzo y lunes 01 de Abril del presente año, los cuales fueron autorizados con ocasión a la asistencia previa para Turnos en URI.”
6. De la información suministrada la Sala advierte que no hay evidencia de suspensión de los términos procesales, a propósito de la notificación de la sentencia T-987/12. Adviértase que aunque el apoderado de la sociedad accionada manifiesta que el Juzgado 75 Penal Municipal de Bogotá “estuvo cerrado” del 22 de marzo al 1° de abril de 2013, la certificación aportada no indica esa circunstancia. En contrario, se limita a señalar que el despacho judicial “estuvo en compensatorios”, pero no indica que haya sido cerrado al público, ni menos que durante los días mencionados no hubiesen corridos términos procesales. Antes bien, la Corte encuentra que la constancia expedida por la Secretaría del Juzgado a lo sumo demostraría que el titular del despacho pudo gozar de una compensación laboral en razón de los turnos que prestó en la Unidad de Reacción Inmediata, circunstancia que, de suyo, no demuestra el cierre del Juzgado, ni menos la suspensión de términos.
De otro lado, no puede perderse de vista que, como se explicó en precedencia, al remitir el Juzgado la solicitud de adición y complementación de la sentencia T-987/12, señaló expresamente que la misma había sido presentada “transcurridos más de 3 días de la notificación a la entidad accionada”.[3] Por ende, aceptar que los términos deben contabilizarse como lo indica el recurrente, no tiene soporte probatorio e, incluso, se contrapone con lo expresado por el mismo despacho judicial citado.
Finalmente, la Sala advierte que la discusión acerca de si la solicitud de adición y complementación de la sentencia T-987/12 fue presentada el 3 o el 4 de abril, se muestra irrelevante. Ello debido a que en cualquier caso, el término de ejecutoria de la sentencia mencionada corrió los días 22 de marzo y 1° y 2 de abril de 2013, por lo que la solicitud fue extemporánea en cualquiera de los días indicados tanto por el Auto 085/13 como por el recurrente.
En mérito de lo expuesto, la Sala Novena de Revisión
RESUELVE:
PRIMERO.- NO REPONER el Auto 085 del 8 de mayo de 2013, proferido por la Sala Novena de Revisión.
SEGUNDO.- A través de la Secretaría General de la Corte, COMUNÍQUESE este proveído al peticionario, con la advertencia que contra ella no procede ningún recurso.
TERCERO.- Ejecutoriada esta decisión, REMÍTASE la misma y el expediente de la referencia al Juzgado Diecisiete Penal Municipal de Bogotá D.C., de acuerdo con lo previsto en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991 y para los efectos indicados en dicha norma legal.
Comuníquese y cúmplase.
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
Magistrada
MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General