Auto 036/15

 

 

CONFLICTO DE COMPETENCIA ENTRE JUZGADO PENAL MUNICIPAL CON FUNCION DE CONTROL DE GARANTIAS Y JUZGADO DE FAMILIA-Reiteración auto A124/09

 

CORTE CONSTITUCIONAL-Competencia para dirimir conflictos de competencia/CORTE CONSTITUCIONAL-Competencia residual cuando autoridades judiciales carezcan de superior jerárquico común

 

ACCION DE TUTELA-Normas que determinan la competencia

 

ACCION DE TUTELA-Decreto 1382 de 2000 no establece competencia sino reglas de simple reparto

 

COMPETENCIA A PREVENCION EN TUTELA-Factor territorial

 

ACCION DE TUTELA CONTRA COMPLEJO CARCELARIO Y PENITENCIARIO-Competencia de Juzgado Penal Municipal con Función de Garantías

 

Referencia: Expediente ICC-2098

 

Conflicto de competencia entre el Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Cali y el Juzgado Quinto de Familia de Cali.

 

Magistrada Ponente:

MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

 

 

Bogotá, D.C., once (11) de febrero de dos mil quince (2015)

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y trámites establecidos en el Decreto 2591 de 1991, profiere el siguiente

 

AUTO

 

I. ANTECEDENTES

 

1. Alexander Agudelo Mejía, actuando como agente oficioso de Michael Alexander Agudelo Ramos, presentó acción de tutela el seis (6) de septiembre de dos mil catorce (2014) contra el Complejo Carcelario y Penitenciario de Jamundí, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la vida y la integridad personal. Manifiesta que el agenciado está recluido en dicho centro penitenciario y que ha sido víctima “de abuso sexual y extorsión”, sin que al respecto se hayan tomado las medidas adecuadas para garantizar su seguridad.

 

2. La demanda fue asignada por el Centro de Servicios de los Jueces Penales de Cali al Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Cali, por ser día sábado y “encontrarse en turno de actos urgentes dispuesto por el Consejo Superior de la Judicatura”.^[2] Dicho despacho judicial admitió la tutela y profirió una medida provisional a favor del agenciado el mismo seis (6) de septiembre de dos mil catorce (2014), ordenándole al director del establecimiento carcelario accionado la adopción inmediata de medidas de seguridad para proteger la integridad personal del actor. Pero luego, el ocho (8) de septiembre de dos mil catorce (2014), se declaró incompetente para conocer el fondo del asunto, porque el caso se le asignó para resolver sobre la medida provisional pero no sobre la acción de tutela, la cual “no ha sido sometida a reparto” oficialmente.

 

3. Realizado el reparto, correspondió el estudio de la acción de tutela al Juzgado Quinto de Familia de Cali. Ese despacho, mediante auto del nueve (9) de septiembre de dos mil catorce (2014), señaló que no podía conocer el asunto porque la competencia radica “a prevención” en el juzgado al cual se le asignó originalmente el expediente, en tanto la jurisprudencia constitucional ha establecido que el incumplimiento de las reglas de reparto no son argumento suficiente para declararse incompetente.^[3] Por este motivo, propuso remitir nuevamente las diligencias al Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Cali, para que estudiara de fondo el asunto.

 

4. Una vez recibido el caso el nueve (9) de septiembre de dos mil catorce (2014), el Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Cali insistió en que era incompetente para estudiar el caso, por cuanto se “desconocerían las reglas contenidas en el Decreto 1382 de 2000, donde se establece de acuerdo a la entidad demandada y las citadas reglas que esta acción de amparo debió tramitarla desde el principio el juez con categoría de circuito”. En consecuencia, propuso conflicto negativo de competencia y remitió su estudio al Tribunal Superior de Cali para que lo dirimiera.

 

5. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el once (11) de septiembre de dos mil catorce (2014), se declaró incompetente para dirimir el conflicto de competencia en tanto “se presenta entre jueces de distinta jurisdicción que no tienen superior jerárquico común”, por lo que remitió el expediente a la Corte Constitucional.  

 

II. CONSIDERACIONES

 

Competencia de esta Corporación para resolver conflictos de competencias en la Jurisdicción Constitucional

 

6. La jurisprudencia de esta Corporación ha sostenido que por regla general los conflictos de competencias en materia de tutela son resueltos por el superior jerárquico de las autoridades judiciales que proponen la colisión. Así mismo, ha indicado que en los eventos en los que no exista superior jerárquico común, dichos conflictos deben ser dirimidos por esta Corte como máximo Tribunal de la Jurisdicción Constitucional.^[4] Lo anterior puesto que, desde el punto de vista funcional, todos los jueces de tutela hacen parte de la jurisdicción constitucional.^[5]

 

Ahora bien, ello no debe ser entendido de manera absoluta, pues en aquellos casos en los que se prevea la tardanza en la adopción de una decisión de fondo dentro de los términos perentorios que establece la Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991, o en que la Corte constate que no se trata ni siquiera de un conflicto aparente de competencia, sino que en realidad advierte una discusión que envuelve cuestiones de interpretación en la aplicación de las reglas administrativas de reparto, previstas en el Decreto 1382 de 2000, no tiene justificación remitir el expediente de tutela al respectivo superior, pues lo que se impone es garantizar un efectivo acceso a la administración de justicia, así como propender por la efectividad de los principios de economía, celeridad y eficacia que sustentan el ejercicio de la acción de tutela (D. 2591 de 1991, art. 3°).

 

7. De otra parte, debe advertirse que lo señalado no plantea una excepción a la regla general contenida en los artículos 256-6 de la Constitución Política y 112-2 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administración de Justicia, que confieren al Consejo Superior de la Judicatura –Sala Jurisdiccional Disciplinaria–, la competencia para dirimir conflictos que ocurran entre las distintas jurisdicciones, puesto que, los que se presenten entre dos autoridades judiciales con ocasión de una acción de tutela, son siempre conflictos de competencias dentro de la jurisdicción constitucional, así los jueces involucrados pertenezcan a jurisdicciones distintas.

 

Marco Jurídico que determina la competencia en materia de tutela

 

8. La Corte Constitucional ha señalado que las normas que determinan la competencia en materia de tutela son: el artículo 86 de la Constitución, que dispone que esta se puede interponer ante cualquier juez; y el artículo 37 de Decreto 2591 de 1991, que establece la competencia territorial y la de las acciones de tutela que se dirijan contra los medios de comunicación, la cual asigna a los jueces del circuito.

 

9. De otra parte, se ha sostenido en la jurisprudencia constitucional que el Decreto 1382 de 2000 establece únicamente las reglas para el reparto de la acción de tutela y no las que definen la competencia de los despachos judiciales. Esto, en tanto este decreto por su inferioridad jerárquica frente a las anteriores disposiciones (legales y constitucionales), no puede modificar las normas de superior jerarquía normativa.^[6]

 

En este sentido, esta Corte ha dicho que “la observancia del mencionado acto administrativo [Decreto 1382 de 2000] en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicción constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acción de tutela, puesto que las reglas en él contenidas son meramente de reparto. Una interpretación en sentido contrario, transforma sin justificación válida el término constitucional de diez (10) días, como acaece en este caso, en varios meses, lesionándose de esa manera la garantía de la efectividad (art. 2 C.P.) de los derechos constitucionales al acceso a la administración de justicia (art. 229 ibídem) y al debido proceso de los accionantes (art. 29 ibídem).”^[7]

 

Reglas para solucionar los conflictos de competencia en materia de tutela

 

10. La Corte Constitucional señaló en el Auto 124 de 2009^[8] las siguientes reglas para la resolución de los conflictos de competencia en materia de tutela, las cuales han sido reiteradas en diversas oportunidades por esta Corporación: 

 

“(i) Un error en la aplicación o interpretación de las reglas de competencia contenidas en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 puede llevar al juez de tutela a declararse incompetente (factor territorial y acciones de tutela que se dirijan contra los medios de comunicación). La autoridad judicial debe, en estos casos, declararse incompetente y remitir el expediente al juez que considere competente con la mayor celeridad posible.

 

(ii) Una equivocación en la aplicación o interpretación de las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000 no autoriza al juez de tutela a declararse incompetente y, mucho menos, a declarar la nulidad de lo actuado por falta de competencia. El juez de tutela debe, en estos casos, tramitar la acción o decidir la impugnación, según el caso.

 

(iii) Los únicos conflictos de competencia que existen en materia de tutela son aquéllos que se presentan por la aplicación o interpretación del factor de competencia territorial del artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 (factor territorial y acciones de tutela que se dirijan contra los medios de comunicación).

 

(iv) Ninguna discusión por la aplicación o interpretación del Decreto 1382 de 2000 genera conflicto de competencia, ni siquiera aparente. Por tanto, en el caso de que dos autoridades judiciales promuevan un conflicto de competencia por este motivo, el expediente será remitido a aquella a quien se repartió en primer lugar con el fin de que la acción de tutela sea decidida inmediatamente, sin que medien consideraciones adicionales relativas a las normas de reparto. Lo anterior no obsta para que esta Corporación o el superior funcional al que sea enviado un supuesto conflicto de competencia, proceda a devolver el asunto, conforme a las reglas de reparto del Decreto 1382 de 2000, en aquellos supuestos en que se presente una distribución caprichosa de la acción de tutela fruto de una manipulación grosera de las reglas de reparto contenidas en el mencionado acto administrativo, como sería el caso de la distribución equivocada de una acción de tutela interpuesta contra una providencia judicial emanada de una de las Altas Cortes.”  

 

11. Respecto a la excepción (tutelas contra providencias de las Altas Cortes) consagrada en esta última regla, la Corporación en Auto 198 de 2009,^[9] precisó que “tales excepciones, se presentarían en los casos en los que se advierta una manipulación grosera de las reglas de reparto, como cuando se asigna el conocimiento de una demanda de tutela contra una Alta Corte, a un funcionario judicial diferente a sus miembros; o, necesariamente, siguiendo esa misma directriz, en los casos en que se reparta caprichosamente una acción de tutela contra una providencia judicial, a un despacho diferente del superior funcional del que dictó el proveído”.

 

12. Adicionalmente, el Tribunal Constitucional ha precisado el significado del término “a prevención”, contenido en los artículos 37 del Decreto 2591 de 1991^[10] y 1° del Decreto 1382 de 2000.^[11] En el Auto 061 de 2011,^[12] siguiendo lo planteado en los autos 124 y 198 de 2011,^[13] esta Corporación señaló que la competencia a prevención implicaba que cualquiera de los jueces que fuera competente de acuerdo con el artículo 86 constitucional y 37 del Decreto 2591 de 1991, está autorizado para conocer de la acción constitucional. De tal manera que los jueces no deben promover conflictos aparentes de competencia en las acciones de tutela con el argumento de que la oficina judicial no respetó la especialidad. 

 

En el Auto 070 de 2012^[14] se dijo que “el alcance de la expresión competencia “a prevención”, en los términos de las disposiciones precedentemente citadas (artículo 37 del decreto 2591 de 1991 y artículo 1 del decreto 1382 de 2000), debe entenderse circunscrito a la posibilidad con que cuenta el demandante de presentar su solicitud de tutela (i) ante el juez con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o amenaza que la motivare o, a su elección, (ii) ante el juez con jurisdicción en el lugar donde se produjeren sus efectos. Solicitud de amparo que se repartirá a través de la oficina judicial respectiva encargada de efectuar la distribución y asignación de estos casos, en los lugares donde exista”.^[15] 

 

Con base en las consideraciones anteriores, procede la Sala Plena a decidir sobre el conflicto de referencia.

 

III. DEL CASO CONCRETO

 

13. La Sala Plena de la Corte Constitucional es competente para resolver el conflicto suscitado entre el Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Cali y el Juzgado Quinto de Familia de Cali, dada la naturaleza preferente y sumaria de la acción de tutela, y la necesidad de garantizar la efectividad de los derechos fundamentales que en determinados casos pueden estar amenazados. Como se dijo anteriormente, en los eventos que se prevea una tardanza irrazonable para la adopción de una decisión de fondo en los términos establecidos por la Constitución y el Decreto 2591 de 1991, esta Corporación puede asumir el conocimiento del conflicto que se presenta, como garantía del acceso efectivo a la administración de justicia y desarrollo de los principios de celeridad y eficacia que irradian el ejercicio de la acción de tutela. Además, en este asunto se advierte que la discusión solo envuelve cuestiones de interpretación en la aplicación de las reglas administrativas de reparto previstas en el Decreto 1382 de 2000, por lo que se está ante un conflicto aparente de competencia.   

 

14. Ahora bien, lo anterior no impide que la Sala se pronuncie sobre la decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali de declararse incompetente para dirimir el conflicto suscitado, bajo el argumento de que la colisión “se presenta entre jueces de distinta jurisdicción que no tienen superior jerárquico común”.

 

Conforme a lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administración de Justicia, “[l]os conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicción ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional […] [y] que se presenten entre autoridades de igual o diferente categoría y pertenecientes al mismo Distrito, serán resueltos por el mismo Tribunal Superior por conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que señale el reglamento interno de la Corporación.” De acuerdo a lo anterior, la Sala Mixta del Tribunal Superior de Cali sería competente para dirimir el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Cali y el Juzgado Quinto de Familia de Cali, pues se trata de un superior jerárquico común dentro de la jurisdicción ordinaria (así tengan distinta especialidad y categoría) que pertenece al mismo distrito judicial. Por tanto, el Tribunal Superior de Cali debió resolver el conflicto de competencia de la referencia, pues según lo dispuesto en la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, tiene plenas facultades para ello.^[16]    

 

Aclarado lo anterior, esta Corporación procede, entonces, a darle solución al caso.

 

15. De los antecedentes expuestos, se observa que el Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Cali se declaró competente para conocer de la solicitud de medida provisional contenida en la acción de tutela presentada por el actor, por ser día sábado y “encontrarse en turno de actos urgentes dispuesto por el Consejo Superior de la Judicatura”, pero no para conocer de la acción de tutela en tanto la misma no se asignó mediante reparto que siguiera las reglas del Decreto 1382 de 2000. Por su parte, el Juzgado Quinto de Familia de Cali señaló que esa actuación contrariaba la jurisprudencia de la Corte Constitucional, la cual establece que un error en la aplicación e interpretación del Decreto 1382 de 2000 no habilita al juez de tutela a declararse incompetente, por tratarse de normas de reparto.

 

16. Analizada la situación planteada por los despachos involucrados, se advierte que la discusión gira en torno a la aplicación de las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000. Debe insistirse en que los únicos conflictos de competencia existentes en tutela son los relacionados con el factor territorial y los que se presentan en acciones dirigidas contra medios de comunicación, de conformidad con el artículo 37 del Decreto Ley 2591 de 1991. En asuntos como el presente, el funcionario judicial a quien correspondió en primer lugar el conocimiento de la acción de tutela debe tramitarla o decidir su impugnación, según sea el caso.

 

17. Al margen del objeto del conflicto puesto de presente en la tutela, el asunto examinado no es de aquellos exceptuados de la aplicación de la regla sobre conocimiento inmediato y obligado de la acción de tutela, sentada por la Corte Constitucional en el auto 124 de 2009,^[17] pues no se observa una distribución caprichosa de la acción de tutela, o un desconocimiento de las disposiciones sobre competencia por parte de la oficina de apoyo judicial. La tutela se asignó en un primer momento al Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Cali porque se presentó un sábado y, conforme a los hechos y pretensiones, el caso revestía urgencia. Esta asignación no se encuentra arbitraria ni caprichosa. Por el contrario, responde a las necesidades del accionante y al volumen de trabajo reconocido previamente por el Consejo Seccional de la Judicatura del Valle, que establece autónomamente los respectivos horarios para los jueces municipales con funciones de control de garantías en la ciudad de Cali.    

 

18. Por consiguiente, teniendo en cuenta los anteriores criterios y para que la acción de tutela no sufra más retardo, la Sala dejará sin efectos los autos del ocho (8) y nueve (9) de septiembre de dos mil catorce (2014), proferidos por el Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Cali, mediante los cuales se declaró incompetente para conocer de la acción de tutela presentada por Alexander Agudelo Mejía, actuando como agente oficioso de Michael Alexander Agudelo Ramos, contra el Complejo Carcelario y Penitenciario de Jamundí. En consecuencia, se remitirá el expediente de la referencia a dicha autoridad judicial para que de forma inmediata continúe el trámite de la primera instancia y profiera decisión de fondo respecto del amparo solicitado, conforme a las previsiones del artículo 86 de la Constitución Política y del Decreto 2591 de 1991.

 

19. Así mismo, se dejará sin efecto el auto del once (11) de septiembre de dos mil catorce (2014), emitido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, a través del cual se declaró incompetente para resolver el conflicto suscitado entre las autoridades judiciales de la referencia. Y se le recordará que en lo sucesivo deberá resolver de fondo las colisiones entre autoridades de la jurisdicción ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y pertenezcan al mismo distrito, con base en la competencia que le otorga el artículo 18 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de Administración de Justicia.   

 

IV. DECISIÓN

 

Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales,

 

RESUELVE:

 

Primero.- DEJAR SIN EFECTOS los autos del ocho (8) y nueve (9) de septiembre de dos mil catorce (2014), proferidos por el Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Cali, mediante los cuales se declaró incompetente para conocer de la acción de tutela presentada por Alexander Agudelo Mejía, actuando como agente oficioso de Michael Alexander Agudelo Ramos, contra el Complejo Carcelario y Penitenciario de Jamundí.

 

Segundo.- REMITIR el expediente al Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Cali para que de forma inmediata tramite la acción de tutela mencionada.

 

Tercero.- DEJAR SIN EFECTOS el auto del once (11) de septiembre de dos mil catorce (2014), emitido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, a través del cual se declaró incompetente para resolver el conflicto suscitado entre las autoridades judiciales de la referencia. Y ADVERTIR a dicha autoridad que en lo sucesivo deberá resolver de fondo las colisiones de que trata el artículo 18 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de Administración de Justicia.     

 

Cuarto.- Por Secretaría General, COMUNICAR al Juzgado Quinto de Familia de Cali la decisión adoptada en esta providencia.

 

 

Comuníquese, notifíquese y cúmplase.

 

 

 

JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

Presidente

 

 

 

MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

Magistrada

 

 

 

MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO

Magistrado

 

 

 

LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

Magistrado

 

 

 

GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

Magistrado

 

 

 

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Magistrada

 

 

 

JORGE IVÁN PALACIO PALACIO

Magistrado

 

 

 

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Magistrada

 

 

 

LUIS ERNESTO VARGAS SILVA

Magistrado

 

 

 

 

 

ANDRES MUTIS VANEGAS

Secretario General (E)