Auto 373/15

 

 

COMPETENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL PARA DIRIMIR CONFLICTOS DE COMPETENCIA-Reiteración de Jurisprudencia

 

CONFLICTO DE COMPETENCIA EN TUTELA-Se remite el expediente al despacho judicial que en primer lugar conoció el asunto, para que de manera inmediata tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar

 

 

Referencia: Expediente ICC-2219

 

Conflicto de competencia suscitado entre el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander (Sala Jurisdiccional Disciplinaria) y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta (Sala Civil-Familia).

 

Magistrada Ponente:

GLORIA STELLA ORTÍZ DELGADO

 

 

Bogotá, D. C., veintisiete (27) de agosto de dos mil quince (2015).

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, profiere el siguiente

AUTO

 

I.                  ANTECEDENTES Y ACTOS PROCESALES

 

1.                José Antonio Arévalo Rodríguez, presentó acción de tutela en contra de la Dirección de Sanidad Militar del Ejército Nacional, por considerar vulnerado su derecho fundamental de petición, como quiera que la entidad accionada no ha dado respuesta a un escrito enviado por correo el 7 de mayo de 2015 (recibido en las instalaciones de la entidad el 11 de mayo del mismo año) y que tiene por objeto la práctica de una Junta Medica Laboral que le determine las lesiones ocurridas dentro de la prestación del servicio militar.

 

2.                El conocimiento de la acción de tutela le correspondió al  Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander (Sala Jurisdiccional Disciplinaria), la cual decidió, mediante auto del 25 de junio de 2015, avocar conocimiento de la acción impetrada, correr traslado a la parte accionada para que ejerciera sus derechos de contradicción y defensa en relación la acción de tutela y vincular a otras entidades para se pronunciaran en relación con el caso objeto de estudio. No obstante,  mediante Acta de Sala Extraordinaria n° 67 del 2 de julio de 2015, la Sala decidió declararse incompetente para conocer del caso, con fundamento en que el Acto Legislativo N° 02 de 2015 (el cual modificó el artículo 257 de la Constitución Política) determinó que la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las Comisiones Seccional de Disciplina Judicial no serán competentes para conocer de acciones de tutela.

 

Hecho nuevamente el reparto, correspondió al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta (Sala Civil-Familia), quien sostuvo que no es competente para conocer de la demanda de la referencia, como quiera que de conformidad con el parágrafo transitorio 1° del artículo 19 del Acto Legislativo N° 002 de 2015, el cual determina que: “(…) las Salas Disciplinarias de los Consejos Seccional de la Judicatura, (…) continuarán conociendo de los procesos a su cargo, sin solución de continuidad” (Subrayado y negrilla en el texto original).

 

Luego, el despacho explicó que hasta que no se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, no podrán entrar a operar las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial, de manera que la promulgación del acto legislativo que las crea, no tiene vigencia de manera inmediata, y de ahí que las Salas Disciplinarias deben seguir conociendo de las acciones de tutela.

 

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

 

3.                Esta Corporación, como máximo tribunal de la jurisdicción constitucional, es competente para resolver los conflictos de competencia que se susciten dentro de los procesos de tutela cuando las autoridades judiciales involucradas carezcan de un superior jerárquico común^[1].

 

4.                Ahora bien, de manera reciente, la Sala Plena de esta Corporación manifestó que “De acuerdo con las medidas transitorias previstas en el Acto Legislativo 002 de 2015, cabe entender que, hasta tanto los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial no se posesionen, los magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura deben continuar en el ejercicio de sus funciones”^[2]. Lo anterior significa que, actualmente, tanto el Consejo Superior de la Judicatura (Sala Jurisdiccional- Disciplinaria) como los Consejos Seccionales, conservan sus competencias, es decir, “se encuentra plenamente habilitada para ejercer, no sólo la función jurisdiccional disciplinaria, sino también, para dirimir los conflictos de competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones y para conocer de acciones de tutela”^[3].

 

5.                Pese a que la decisión de la Sala Plena de esta Corporación solo se refería al Consejo Superior de la Judicatura, en esta oportunidad, encuentra perfectamente aplicable esta tesis también a los Consejos Seccionales de la Judicatura, tal y como pasa a verse:

 

En efecto, de la interpretación del parágrafo transitorio 1º del artículo 19 del Acto Legislativo 02 de 2015 (“por medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste institucional y se dictan otras disposiciones”), se infiere que tanto los Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura como los de los Consejos Seccionales, seguirán ejerciendo sus funciones judiciales (entre ellas conociendo de acciones de tutela) hasta tanto ocurra alguna de las siguientes situaciones: (i) que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, o (ii) que las Salas Disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura sean transformadas en Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial.

 

De esta manera, queda claro que los Magistrados de las salas disciplinarias de los Consejos Seccionales de la Judicatura, seguirán conociendo de los procesos a su cargo, sin solución de continuidad, hasta tanto ocurra alguno de los supuestos anteriores.

 

6.                Así las cosas, el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander (Sala Jurisdiccional-Disciplinaria) sigue teniendo competencia para conocer de las acciones de tutela, hasta tanto sea transformado en una Comisión Seccional de Disciplina Judicial o se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial. 

 

7.                Con base en lo anterior y con el fin de que profiera una decisión de fondo lo más pronto posible, la Sala dejará sin efectos el acta de sala extraordinaria N° 67 proferido por el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander (Sala Jurisdiccional-Disciplinaria) en cuanto se declaró incompetente para conocer de la acción de tutela formulada por el señor José Antonio Arévalo Rodríguez contra la Dirección de Sanidad Militar del Ejército Militar.

 

Asimismo, la Sala remitirá al Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander (Sala Jurisdiccional-Disciplinaria) el expediente ICC-2219 que contiene la acción de tutela presentada por el señor José Antonio Arévalo Rodríguez, para que de manera inmediata tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.

 

III. DECISIÓN

 

Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

 

RESUELVE:

 

Primero.- DEJAR SIN EFECTOS el acta de sala extraordinaria N° 67 proferido por el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander (Sala Jurisdiccional-Disciplinaria), en cuanto se declaró incompetente para conocer de de la acción de tutela formulada por el señor José Antonio Arévalo Rodríguez contra la Dirección de Sanidad Militar del Ejército Militar

 

Segundo.- REMITIR al Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander (Sala Jurisdiccional-Disciplinaria) el expediente ICC-2210 que contiene la acción de tutela presentada por el señor José Antonio Arévalo Rodríguez, para que de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.

 

Tercero.- Por la Secretaría General de la Corporación, COMUNICAR al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta (Sala Civil-Familia), la decisión adoptada en la presente providencia.

 

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

 

 

 

MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

Presidenta (e)

MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO Magistrado Ausente	LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ Magistrado
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO Magistrado	GLORIA STELLA ORTÍZ DELGADO Magistrada
JORGE IVÁN PALACIO PALACIO Magistrado Ausente con excusa	JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB Magistrado
ALBERTO ROJAS RIOS Magistrado	MYRIAM ÁVILA ROLDAN Magistrada (e)

 

 

 

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General