Auto 436/15

 

 

COMPETENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL PARA DIRIMIR CONFLICTOS DE COMPETENCIA-Reiteración de Jurisprudencia

 

CONFLICTO DE COMPETENCIA EN TUTELA-Se remite el expediente al despacho judicial que en primer lugar conoció el asunto

 

 

Referencia: Expediente ICC-2261

 

Conflicto de competencia entre el Juzgado Segundo Penal Municipal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Popayán y el Tribunal Administrativo del Cauca.

 

Magistrada Ponente:

MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

 

 

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de septiembre de dos mil quince (2015) 

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y trámites establecidos en el Decreto 2591 de 1991, y 

CONSIDERANDO

 

1. Jesús Emilio Hurtado Moreno presentó acción de tutela contra el Partido Cambio Radical en defensa de su derecho a la participación política, por cuanto le “revocaron el aval que lo habilitaba para para efectuar su inscripción como candidato a la Alcaldía de Guapi, Cauca”.  

 

2. El asunto fue repartido al Juzgado Segundo Penal Municipal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Popayán, el cual se declaró incompetente para conocer el caso mediante auto del veintitrés (23) de julio de dos mil quince (2015). Explicó que “del contenido de la tutela” se podía colegir que la misma iba dirigida también contra la Registraduría Nacional del Estado Civil y, conforme al artículo 1º del Decreto 1382 de 2000, las demandas presentadas contra entidades del orden nacional corresponde estudiarlas a los tribunales de apelación. 

 

3. Realizado el nuevo reparto, el estudio de la acción de tutela se asignó al Tribunal Administrativo del Cauca. En auto del veinticuatro (24) de julio de dos mil quince (2015), ese despacho indicó que tampoco podía asumir el conocimiento del caso, por cuanto ninguna discusión en torno a la forma de aplicar el Decreto 1382 de 2000 origina un conflicto de competencia, mucho menos cuando la misma surge de una interpretación particular de las partes que debían aparecer como demandadas en el escrito. Por tanto, propuso conflicto negativo de competencia y envió el expediente a la Corte Constitucional. 

 

4. La Sala Plena de esta Corporación, como máximo tribunal de la jurisdicción constitucional, es competente para resolver los conflictos de competencia que se susciten dentro de procesos de tutela cuando las autoridades judiciales involucradas carezcan de un superior jerárquico común.^[2]

 

5. En relación con la definición del régimen de competencias, la Corte Constitucional ha sostenido, en primer lugar, que los únicos conflictos existentes en tutela son los relacionados con el factor territorial y los que se presentan en acciones dirigidas contra medios de comunicación.^[3] (Decreto 2591 de 1991, art. 37). Y en segundo término, que la competencia se determina con base en quien sea la persona demandada en el escrito de tutela y no a partir del análisis de fondo de los hechos,^[4] pues lo contrario supondría hacer un estudio sobre quién es responsable de la violación o amenaza de los derechos fundamentales, y esa circunstancia precisamente se determina en la sentencia.^[5]

 

6. En esta ocasión no se presenta entonces un conflicto de competencia, sino un error en la interpretación de las reglas del reparto relativo a las acciones de tutela, ocasionada por una lectura particular del Juzgado Segundo Penal Municipal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Popayán sobre las personas que debían comprenderse como demandadas.

 

7. Frente a la aplicación del Decreto 1382 de 2000, la Corte ha establecido que el mismo consagra reglas de reparto más no de fijación de competencias.^[6] En este contexto, las disposiciones que hacen parte del mencionado decreto no son presupuesto para que una autoridad se aparte del conocimiento de un asunto.^[7] Por tanto, “en el caso de que dos autoridades judiciales promuevan un conflicto de competencia por este motivo, el expediente será remitido a aquella a quien se repartió en primer lugar con el fin de que la acción de tutela sea decidida inmediatamente, sin que medien consideraciones adicionales relativas a las normas de reparto”.^[8]

 

RESUELVE:

 

Primero.- DEJAR SIN EFECTOS el auto del veintitrés (23) de julio de dos mil quince (2015) proferido por el Juzgado Segundo Penal Municipal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Popayán, mediante el cual se declaró incompetente para conocer la acción de tutela presentada por Jesús Emilio Hurtado Moreno contra el Partido Cambio Radical.   

 

Segundo.- REMITIR el expediente al Juzgado Segundo Penal Municipal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Popayán, para que de forma inmediata tramite en primera instancia la acción de tutela mencionada en el numeral anterior.

 

Tercero.- Por Secretaría General, COMUNICAR a las partes y al Tribunal Administrativo del Cauca la decisión adoptada en esta providencia.

 

Comuníquese, notifíquese y cúmplase.

 

 

 

MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

Presidenta (E)

 

 

 

MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO

Magistrado

 

 

 

LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

Magistrado

 

 

 

GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

Magistrado

 

 

 

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Magistrada

 

 

 

JORGE IVÁN PALACIO PALACIO

Magistrado

 

 

 

JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

Magistrado

Ausente

 

 

 

ALBERTO ROJAS RIOS

Magistrado

 

 

 

LUIS ERNESTO VARGAS SILVA

Magistrado

 

 

 

MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ

Secretaria General