Auto 449/16

 

COMPETENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL PARA DIRIMIR CONFLICTOS DE COMPETENCIA-Reiteración de Jurisprudencia

 

CONFLICTO DE COMPETENCIA EN TUTELA-Sólo se presenta por factor territorial y por acciones de tutela que se dirijan contra medios de comunicación

 

 

Referencia: Expediente ICC-2483

 

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo de Familia de Apartadó y el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Apartadó.

 

Magistrado Ponente:

AQUILES ARRIETA GÓMEZ

 

 

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil dieciséis (2016). 

 

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales, y con base en las siguientes

 

I. CONSIDERACIONES

 

1. El veintiséis (26) de abril del año en curso, el ciudadano Efren Ignacio Zapata López, a través de apoderado, presentó acción de tutela con el fin de obtener la protección de sus derechos fundamentales a la vida, a la salud, a la seguridad social, a la integridad física y personal, al mínimo vital, al debido proceso y a la estabilidad laboral reforzada, que a su juicio fueron vulnerados por la Agropecuaria La Coruña SAS y el Ministerio de Trabajo – Regional Urabá, al terminar su contrato con justa causa sin tener en cuenta que está enfermo y, además es un trabajador sindicalizado, argumentado que no informó a la empresa las recomendaciones médicas de reubicación y realizó actividades que no podía llevar a cabo según el diagnóstico médico.

 

2. El asunto fue repartido, inicialmente, al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Apartadó, Antioquia, pero dicha autoridad mediante auto del veintiocho (28) de abril de dos mil dieciséis (2016) resolvió remitirlo los  Juzgados Promiscuos Municipales de la misma ciudad, teniendo en cuenta que las pretensiones y hechos de la acción van dirigidos exclusivamente a la empresa Agropecuaria La Coruña SAS careciendo de sustento fáctico la vinculación que se hace al Ministerio de Trabajo y, por tanto, en virtud del artículo 1º del Decreto 1382 de 2000^[1] las acciones de tutela interpuestas contra cualquier particular se deben asignar a dichos despachos.^[2]

 

3. Realizado el nuevo reparto, le correspondió al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Apartadó – Antioquia, despacho que profirió sentencia de primera instancia el once (11) de mayo de dos mil dieciséis (2016) en la que resolvió negar las pretensiones del actor, por lo que éste presenta escrito de impugnación contra la providencia el diecisiete (17) de mayo del mismo año.

 

4. Al hacer la asignación del trámite de impugnación, le correspondió al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Apartadó – Antioquia, agencia judicial que en auto del veinticuatro (24) de Mayo de dos mil dieciséis (2016) decide remitir el expediente al Juzgado del Circuito de Apartadó – Antioquia en turno, para que tramite la segunda instancia del proceso, argumentando que a pensar de que ese juzgado ostenta la categoría de Circuito, no le es posible conocer el asunto ya que no es de la materia de su jurisdicción ni tampoco funge como superior jerárquico de quien tramitó la primera instancia.

 

5. Sometido a nuevo reparto, el estudio del recurso de alzada se le asignó al Juzgado Promiscuo de Familia de Apartadó – Antioquia. En auto del veintisiete (27) de mayo de los corrientes, ese despacho no estuvo de acuerdo con los argumentos esgrimidos por quien se declaró incompetente, por lo que propuso el conflicto negativo que motiva este pronunciamiento.

 

6. La Sala Plena de esta Corporación ha considerado, como máximo tribunal de la jurisdicción constitucional, que es competente para conocer y resolver los conflictos de competencia que se presenten entre autoridades judiciales que carezcan de un superior jerárquico común^[3], o que teniéndolo^[4], sea necesario que la Corporación se pronuncie para no continuar dilatando el trámite de una demanda de tutela.

 

7. La Corte Constitucional, en varios de sus pronunciamientos, ha precisado que la jurisdicción constitucional está conformada por todos los jueces de tutela^[5] y que el Decreto 1382 de 2000 establece las reglas de reparto de la acción de tutela y no de competencia. De tal modo, que se ha señalado que las disposiciones consagradas en dicho decreto no son presupuesto para que una autoridad se aparte del conocimiento de un asunto^[6]. Así las cosas, “en el caso de que dos autoridades judiciales promuevan un conflicto de competencia por este motivo, el expediente será remitido a aquella a quien se repartió en primer lugar con el fin de que la acción de tutela sea decidida inmediatamente, sin que medien consideraciones adicionales relativas a las normas de reparto”^[7]. 

 

8. Frente a la definición del régimen de competencias por la naturaleza de las entidades demandadas, es decir, por la aplicación del factor funcional, se reitera que en materia de tutela sólo hay una regla sobre el particular y es la referente a las acciones de amparo dirigidas contra la prensa y los demás medios de comunicación, cuyo conocimiento le corresponde a los jueces del circuito^[8].

 

9. Conforme a estos lineamientos, la Sala Plena observa que en el presente caso el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Apartadó – Antioquia, resolvió remitir el expediente a los juzgados de Circuito de Apartadó, en atención a que no le era posible conocer el asunto ya que no es de su materia ni tampoco funge como superior jerárquico de quien tramitó la primera instancia. Por su parte, el Juzgado Promiscuo de Familia de Apartadó – Antioquia, al promover el conflicto de competencia indicó que no estaba de acuerdo con los argumentos esbozados por el Juez de Restitución de Tierras por cuanto todos los jueces pertenecen a la jurisdicción constitucional.

 

10. Así las cosas, la Sala encuentra que en el presente caso no se presentó ni siquiera de forma aparente un conflicto negativo de competencias, toda vez que el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Apartadó – Antioquia, tomó las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000, para declararse incompetente y no realizar un pronunciamiento de fondo de segunda instancia, con lo cual, aplica una regla de reparto que no desplaza su competencia y sí afecta los derechos fundamentales del actor.

 

II. DECISIÓN

 

En este caso no se observa que la acción de tutela se haya distribuido de forma caprichosa, pues no hubo una aplicación grosera o arbitraria de las reglas de reparto establecidas en el Decreto 1382 de 2000, sino, como se dijo, existió una discrepancia entre los operadores jurídicos acerca de la aplicación de las reglas contenidas en dicho Decreto.

 

Con base en los anteriores criterios, se dejará sin efectos el auto proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Apartadó – Antioquia dentro del trámite de impugnación en el proceso de tutela formulado por Efrén Ignacio Zapata López contra Agropecuaria La Coruña SAS y el Ministerio del Trabajo y se remitirá el expediente ICC-2483 al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Apartadó – Antioquia para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.

 

RESUELVE

 

 

Primero.- Dejar sin efectoS el auto del veinticuatro (24) de Mayo de dos mil dieciséis (2016) proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Apartadó – Antioquia, mediante el cual decidió que no era competente para conocer de la segunda instancia de acción de tutela presentada por el señor Efrén Ignacio Zapata López contra Agropecuaria La Coruña SAS y el Ministerio del Trabajo.

 

Segundo.- REMITIR el expediente ICC-2483 al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de Tierras de Apartadó – Antioquia para que de manera inmediata y sin dilaciones asuma el conocimiento de la acción de tutela de la referencia.

 

Tercero.- ORDENAR que, por Secretaría General, se comunique la decisión adoptada en esta providencia a las partes y al Juzgado Promiscuo de Familia de Apartadó – Antioquia.

 

Comuníquese y cúmplase.

 

 

 

MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

Presidenta

Ausente con excusa

 

 

 

  LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ         ALEJANDRO LINARES CANTILLO                  

       Magistrado                                                         Magistrado

 

 

 

 

GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO      GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

                  Magistrado                                                            Magistrada

 

 

 

JORGE IVÁN PALACIO PALACIO                   AQUILES ARRIETA GÓMEZ

                    Magistrado                                                      Magistrado (E)

 

 

 

ALBERTO ROJAS RÍOS        LUIS ERNESTO VARGAS SILVA

                          Magistrado                                   Magistrado

 

 

 

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General