Auto 547/16

 

CORTE CONSTITUCIONAL-Competencia cuando autoridades judiciales carezcan de superior jerárquico común

ACCION DE TUTELA-Elección del accionante respecto al lugar de trámite y jurisdicción de conocimiento

Referencia: expediente ICC-2545

 

Conflicto de competencia entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Florida – Valle y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Miranda - Cauca.

 

Magistrado Sustanciador:

JORGE IVÁN PALACIO PALACIO

 

Bogotá, D.C., dieciséis (16) de noviembre de dos mil dieciséis (2016).

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales, profiere la presente providencia atendiendo a las siguientes:

 

CONSIDERACIONES

 

1. La Sala Plena de esta Corporación, como máximo Tribunal de la jurisdicción constitucional, se encuentra facultada para dirimir los conflictos de competencia que se susciten dentro de procesos de tutela, cuando las autoridades judiciales involucradas carezcan de un superior jerárquico común o, excepcionalmente, aun cuando lo tengan, la demora en la decisión pueda comprometer la efectividad de los derechos fundamentales cuya protección solicita el accionante[1].

 

2. El abogado de la señora María Clemencia Enríquez presentó acción de tutela contra el Centro de Servicios Crediticios de Bogotá, por considerar que dicha entidad vulneró los derechos fundamentales de su poderdante, al efectuar descuentos de su salario por concepto de un crédito que nunca le fue aprobado a la accionante y cuyo dinero nunca se desembolsó.

 

3. La tutela fue presentada en el municipio de Miranda-Cauca[2] el día 25 de julio de 2016 y repartida al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Miranda. Mediante providencia de la misma fecha dicha autoridad declaró su falta de competencia territorial para avocar el conocimiento de la acción, bajo el argumento de que los hechos que presuntamente vulneraron los derechos de la accionante se presentaron y tuvieron efectos en el municipio de Florida-Valle. Por lo anterior, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 86 de la Carta Política[3] y el 37 del Decreto 2591 de 1991[4], dispuso remitir las diligencias a los jueces promiscuos municipales de Florida- Valle.

 

4. La acción fue repartida al Juez Primero Promiscuo Municipal de Florida – Valle, el cual mediante auto de fecha 1 de agosto de 2016 dispuso rechazarla y remitir la misma al Juzgado Promiscuo Municipal de Miranda – Cauca, argumentando que la “tutela no corresponde exclusivamente a los jueces del lugar del domicilio de la parte demandante toda vez que este no es el único factor determinante de competencia, sino también el lugar donde puede haberse originado o producido los efectos del acto nocivo que vulnera el derecho o derechos fundamentales, conforme a distintas providencias de la Honorable Corte Suprema de Justicia al desatar colisiones de competencia negativas.”

 

Por lo que antecede, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Florida – Valle ordenó remitir el expediente de la referencia al Juzgado Promiscuo Municipal de Miranda-Cauca.

 

5. Recibido el asunto nuevamente por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Miranda, mediante providencia de fecha 8 de agosto de 2016 declaró la “colisión de competencia negativa por ser el Juzgado Primero Promiscuo Municipal incompetente para conocer de la acción de tutela instaurada por el DR. JOSE ARNULFO BORJA ENRIQUEZ, actuando en calidad de agente oficioso de la señora María Clemencia Enríquez, contra el Centro de Servicios Crediticos C.S.C […]” y ordenó remitir el expediente a esta Corte para que se encargara de resolver el “conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Miranda-Cauca y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Florida-Valle.”

 

Lo anterior, con fundamento en que el Juez de Florida – Valle “antes que rechazar la acción de tutela, debió remitirla a los jueces municipales o de la ciudad de Bogotá o del municipio de Corinto-Cauca y no regresarla a [ese] Juzgado, que por factor territorial es incompetente para conocer de la acción de tutela, por cuanto la incompetencia inicialmente propuesta no radicó directamente por reglas de reparto contenidas en el Decreto 1382 de 2000, sino por falta de competencia por factor territorial, de acuerdo a las normas establecidas tanto en el art. 86 de la Constitución Nacional, como en el art. 37 del Decreto 2591 de 1991.”[5]

 

6. En el Auto 146 de 2009, la Sala Plena de esta Corporación mencionó que a pesar de que el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 establezca dos tipos de competencia por el factor territorial[6], “los jueces antes de abstenerse de asumir el conocimiento de una solicitud de amparo constitucional, deben tener en cuenta la elección que haya efectuado el accionante respecto al lugar donde desea se tramite la acción y la jurisdicción que conozca la misma. Lo anterior, a partir de una interpretación sistemática del artículo 86 Superior y del artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, que garantizan a toda persona reclamar ante los jueces a prevención la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales”.

 

7. La Sala reitera que el demandante puede presentar la acción de tutela ante los jueces a prevención para la protección de sus derechos constitucionales fundamentales, esto implica que el peticionario puede elegir entre el lugar donde ocurrió la vulneración, que no necesariamente coincide con el de su domicilio, y el lugar en el cual tiene efecto la vulneración de su derecho.

 

Por lo anterior, en el sub judice, esta Corte tendrá en cuenta la decisión adoptada por la accionante de que su proceso se tramite por los jueces de Miranda-Cauca, como se desprende del encabezado de la tutela, la cual se radica en dicho municipio.

 

8. Por subsiguiente, en virtud de lo anterior, la Sala decide que la autoridad judicial que debe asumir el conocimiento de la acción de tutela de la referencia, a prevención, es el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Miranda - Cauca, por lo que ordenará la remisión del asunto a dicho despacho judicial.

 

 

RESUELVE

 

Primero.- DEJAR SIN EFECTOS la decisión del 25 de julio de 2016 adoptada por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Miranda - Cauca, mediante la cual resolvió que no era competente para conocer la acción de tutela presentada por la señora María Clemencia Enríquez.

 

Segundo.- REMITIR el expediente ICC 2545 al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Miranda - Cauca, para que asuma de manera inmediata y sin dilaciones el conocimiento de la acción de tutela de la referencia.

 

Tercero.- Por Secretaría General, COMUNICAR al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Florida – Valle y a las partes la decisión adoptada en esta providencia.

 

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.