Auto 572/17

 

CONFLICTO DE COMPETENCIA EN TUTELA-Factor territorial/CONFLICTO DE COMPETENCIA EN TUTELA-Competencia a prevención

 

 

Referencia: Expediente ICC-3044

 

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Tunja y el Juzgado Dieciséis Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogotá.

 

Magistrado ponente:

LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

 

 

Bogotá, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil diecisiete (2017).

 

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales, profiere el siguiente,

 

AUTO

I. ANTECEDENTES

 

1. El 16 de agosto de 2017, Martha Liliana Maldonado Vela interpuso acción de tutela contra Saludcoop EPS en liquidación, al considerar vulnerado su derecho al mínimo vital ante la omisión de pagar la licencia de maternidad otorgada el día 11 de noviembre de 2015 por la Corporación IPS Boyacá de la ciudad de Tunja, lugar donde además trabaja para la empresa Trasportes Los Muiscas S.A.[1]

 

2. La acción de tutela fue repartida al Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Tunja, el cual, a través de Auto del 17 de agosto de 2017, no asumió el conocimiento del recurso de amparo y procedió a remitirlo a los jueces municipales de Bogotá, argumentando que de conformidad con el Decreto 2591 de 1991 es la ciudad donde se genera la presunta vulneración, comoquiera que es el lugar donde la entidad demandada tiene su sede principal[2].

 

3. En consecuencia, la acción de tutela fue asignada al Juzgado Dieciséis Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogotá, el cual, mediante Auto del 23 de agosto de 2017, decidió no admitir el amparo y proponer conflicto negativo de competencia ante esta Corte[3], al estimar que según el Decreto 2591 de 1991 es en la ciudad de Tunja donde se materializa la presunta vulneración, puesto que es el lugar donde: (i) se domicilia la accionante, (ii) se expidió la licencia de maternidad, y (iii) trabaja la actora.

 

II. CONSIDERACIONES

 

1. La Sala Plena de esta Corporación es competente para resolver el conflicto de competencia de la referencia[4], pues si bien las autoridades judiciales en debate tienen un superior jerárquico en común[5], como lo es la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia[6], en la presente oportunidad, en virtud de los principios de eficacia y celeridad que caracterizan el trámite de la acción de tutela, este Tribunal dirimirá la controversia con el propósito de evitar que se comprometa la efectividad de los derechos fundamentales cuya protección se solicita.

 

2. En ese sentido, para resolver el conflicto en estudio, es pertinente reiterar que la Corte Constitucional ha considerado que en materia de tutela de conformidad con los artículos 86 de la Constitución y 37 del Decreto 2591 de 1991, existen únicamente dos factores de asignación de competencia, a saber: (i) el factor subjetivo, que corresponde al caso de las acciones de tutela contra los medios de comunicación, cuyo conocimiento fue asignado a los jueces del circuito del lugar; y (ii) el factor territorial, en virtud del cual son competentes “a prevención” los jueces con jurisdicción en el lugar donde: (a) ocurre la vulneración o la amenaza que motiva la presentación de la solicitud, o (b) donde se produzcan sus efectos[7]. Al respecto, este Tribunal ha sostenido que:

 

“La competencia ‘a prevención’, queda fijada por la elección que el demandante haga entre los diversos jueces competentes, siempre y cuando se encuentre enmarcada dentro del factor territorial. En consecuencia, cuando exista una divergencia entre los criterios que definen el alcance del factor territorial, se le otorga prevalencia a la elección del accionante.”[8] (Subrayado fuera del texto original).

 

III. CASO CONCRETO

 

1. En ese orden de ideas, la Sala advierte que en esta oportunidad la única autoridad competente para asumir el conocimiento de la acción de tutela interpuesta por Martha Liliana Maldonado Vela es el Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Tunja de conformidad con el artículo 37 de Decreto 2591 de 1991. En efecto, esta Corporación encuentra que:

 

(i) En la ciudad de Tunja se producen los efectos de la presunta afectación de los derechos fundamentales, toda vez que es el ente territorial donde le fue reconocida la licencia de maternidad de la cual se reclama su pago[9], así como es el lugar en el cual reside y labora en la actualidad la actora[10].

 

(ii) A pesar de que la empresa demandada tiene su sede principal en Bogotá y podría argumentarse prima facie que los jueces de este ente territorial serían competentes para conocer del amparo, debe tenerse en cuenta que al prestar un servicio público a nivel nacional la compañía accionada tiene oficinas en varios municipios del país, entre los cuales se encuentra la ciudad de Tunja[11], por lo que no resulta de recibo, como lo afirmó el Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Tunja, que debe acudirse a lugar donde se ubica la sede principal de la demandada para presentar la solicitud de protección, máxime cuando en este caso las diligencias de cobro de la licencia de maternidad, al parecer, se adelantaron ante las dependencia de la sociedad accionada ubicada en la capital de Boyacá[12].

 

2. Así las cosas, este Tribunal dejará sin efectos el Auto del 17 de agosto de 2017 proferido por el Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Tunja y dispondrá la remisión del expediente ICC-3044 a esta misma autoridad judicial para que, de manera inmediata tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar, dentro de la acción de tutela interpuesta por Martha Liliana Maldonado Vela interpuso acción de tutela contra Saludcoop EPS en liquidación.

 

IV. DECISIÓN

 

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,

 

RESUELVE

 

 

PRIMERO.- DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 17 de agosto de 2017 proferido por el Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Tunja, dentro del expediente ICC-3044.

 

SEGUNDO.- REMITIR al Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Tunja, el expediente ICC-3044, para que, de manera inmediata tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar, dentro de la acción de tutela interpuesta por Martha Liliana Maldonado Vela contra Saludcoop EPS en liquidación.

 

TERCERO.- ORDENAR que por Secretaría General se comunique la decisión adoptada en esta providencia a las partes y al Juzgado Dieciséis Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogotá.

 

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

 

 

 

LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

Presidente

 

 

 

CARLOS BERNAL PULIDO

Magistrado

 

 

 

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

 

 

 

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

 

 

 

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

 

 

 

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Magistrada

 

 

 

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

 

 

 

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

 

 

 

ALBERTO ROJAS RÍOS

Magistrado

 

 

 

ROCIO LOAIZA MILLIÁN

Secretaria General (e)