Auto 238/20

 

CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA APARENTE-Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela

 

CONFLICTO DE COMPETENCIA APARENTE-Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó

 

 

Referencia: Expediente ICC-3859

 

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Páramo (Santander), el Juzgado Primero Civil del Circuito de San Gil (Santander) y la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil

 

Magistrada ponente:

DIANA FAJARDO RIVERA

 

 

Bogotá D. C., quince (15) de julio de dos mil veinte (2020)

 

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales, profiere el siguiente  

 

AUTO

 

I. ANTECEDENTES

 

1.   Jonathan Carreño Rivera, “en causa propia y en representación de los estudiantes del programa bachillerato en bienestar rural” del Sistema de Aprendizaje Tutorial -SAT-, presentó acción de tutela contra el departamento de Santander, la Secretaría de Educación Departamental, “el Estado Colombiano representado legalmente por el Señor Presidente de la República” y el Ministerio de Educación Nacional. Manifestó que a él y a los demás estudiantes beneficiarios del programa les fueron vulnerados sus derechos fundamentales a la educación, igualdad, debido proceso y libre desarrollo de la personalidad. Esto debido a que las entidades accionadas les negaron la continuación del mencionado programa de educación para población adulta del sector rural con fundamento en las problemáticas que ha generado la pandemia de COVID-19. En razón a lo anterior, el actor solicitó que se garantice la continuidad del programa SAT. El accionante dispuso como lugar de notificaciones de la acción de tutela su dirección de domicilio, ubicada en el municipio de Páramo.^[1]  

 

2.   El asunto correspondió al Juzgado Promiscuo Municipal de Páramo, que resolvió declarar su falta de competencia y remitir el caso a los juzgados del circuito de San Gil, por medio de Auto del 11 de junio de 2020. Ello con fundamento en que, según el numeral 2 del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, las tutelas que se interpongan en contra de cualquier autoridad, organismo o entidad pública del orden nacional será repartida, para su conocimiento en primera instancia, a los jueces del circuito o con igual categoría.^[2]

 

3.   El conocimiento del caso fue asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito de San Gil, que decidió declarar su falta de competencia y remitir el asunto a la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, mediante providencia del 12 de mayo de 2020. Esto lo fundamentó solamente con mencionar que, a su juicio, el “artículo 2.2.3.1.3.1. del Decreto 1834 de 2015”^[3] indica que la competencia le corresponde al Tribunal Superior. Además, manifestó que, “de ser el caso”, la oficina de apoyo judicial debía remitir el caso al juzgado al cual fue inicialmente repartido, de conformidad con el previsto en el mencionado artículo.^[4]  

 

4.   Sometida a un nuevo reparto, la acción de tutela le correspondió a la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, autoridad que declaró su falta de competencia y ordenó remitir el asunto al Juzgado Promiscuo Municipal de Páramo, mediante auto del 16 de junio de 2020. Ello con fundamento en que, primero, “del relato fáctico” expuesto en la tutela se desprende que está dirigida exclusivamente en contra del departamento de Santander y la Secretaría Departamental de Educación, y no en contra de las actuaciones del Presidente de la República y el Ministerio de Educación. Por tanto, no era pertinente aplicar el numeral 3 del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1983 de 2017, sino el numeral primero del mencionado artículo, en razón a que el departamento de Santander y la Secretaría de Educación Departamental son instituciones del orden departamental. Segundo, Páramo es el lugar donde ocurre la violación o amenaza que motivó la radicación de la tutela, según el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991.^[5]

 

5.   La tutela fue nuevamente remitida al Juzgado Promiscuo Municipal de Páramo, despacho que, mediante auto del 17 de junio de 2020, declaró la existencia de un conflicto de competencia y ordenó remitir el caso a la Corte Constitucional para el análisis correspondiente. Esto se sustentó en los mismos argumentos inicialmente planteados.^[6]

 

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

 

6.   La Corte Constitucional ha sostenido que, por regla general, la solución de los conflictos de competencia en materia de tutela les corresponde a las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996.^[7] Asimismo, ha determinado que la competencia de esta Corporación para conocer y dirimir esta clase de conflictos debe ser interpretada de manera residual.^[8] En consecuencia, esta Corporación ha establecido, según las reglas compiladas en el Auto 550 de 2018,^[9] que su competencia solo se activa en aquellos casos en que la Ley Estatutaria de Administración de Justicia no prevea cuál es la autoridad encargada de asumir el trámite; o cuando, a pesar de encontrarse prevista, deben aplicarse los principios de celeridad y sumariedad que rigen la acción de tutela, con el fin de brindar a los ciudadanos un acceso oportuno a la administración de justicia y, de esta forma, evitar la dilación en la adopción de una decisión de fondo que garantice la protección efectiva de sus derechos fundamentales.^[10]

 

7.   En el presente asunto, los despachos involucrados pertenecen a la jurisdicción ordinaria, tienen distinta especialidad y pertenecen al mismo distrito, situación que enmarca el conflicto de competencia suscitado entre estas autoridades en uno de los supuestos contenidos en el artículo 18 de la Ley 270 de 1996^[11], cuya resolución le corresponde a la Sala Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil. Sin embargo, en aplicación de los principios de celeridad y eficacia que rigen la acción de tutela, y en aras de evitar que se dilate aún más una decisión de fondo en el presente trámite, la Sala Plena de la Corte Constitucional asumirá su estudio.

 

8.   De conformidad con los artículos 86 de la Constitución y 8° transitorio de su título transitorio adicionado por el Acto Legislativo 01 de 2017, y los artículos 32 y 37 del Decreto 2591 de 1991, existen tres factores de asignación de competencia en materia de tutela, a saber: (i) el factor territorial, en virtud del cual son competentes “a prevención” los jueces con jurisdicción en el lugar donde (a) ocurre la vulneración o la amenaza que motiva la presentación de la solicitud, o (b) donde se producen sus efectos, los cuales pueden o no coincidir con el lugar de domicilio de alguna de las partes;^[12] (ii) el factor subjetivo, que corresponde al caso de las acciones de tutela interpuestas en contra de (a) los medios de comunicación, cuyo conocimiento fue asignado a los jueces del circuito de conformidad con el factor territorial y (b) las autoridades de la Jurisdicción Especial para la Paz, cuya resolución corresponde al Tribunal para la Paz;^[13] y (iii) el factor funcional, que debe ser verificado por las autoridades judiciales al momento de asumir el conocimiento de una impugnación de una sentencia de tutela y que implica que únicamente pueden conocer de ella las autoridades judiciales que ostentan la condición de “superior jerárquico correspondiente” en los términos establecidos en la jurisprudencia.^[14]

 

9.   Así las cosas, según la jurisprudencia reiterada de esta Corporación, las disposiciones contenidas en el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017, de ninguna manera constituyen reglas de competencia de los despachos judiciales, sino únicamente pautas de reparto de las acciones de tutela. Ello implica que el mencionado acto administrativo nunca podrá ser usado por las autoridades judiciales para declarar su falta de competencia. Esta forma de proceder se opone, principalmente, al derecho al acceso a la administración de justicia, dado que no existe fundamento alguno para asumir este conjunto normativo como un mandato procesal del que dependa la resolución del asunto en sede de instancia^[15]. Por consiguiente, en estos eventos la Corte ha determinado que la acción de tutela debe ser remitida a la primera autoridad judicial con competencia a la que le haya sido repartida.

 

10.   Finalmente, la Sala Plena de esta Corporación ha señalado reiteradamente que la competencia se determina con base en quien sea la persona o entidad demandada en el escrito de tutela y no a partir del análisis de fondo de los hechos.^[16] Lo contrario supondría hacer un estudio sobre quién es responsable de la violación o amenaza de los derechos fundamentales y esa circunstancia precisamente se determina en la sentencia.

 

III. CASO CONCRETO

 

11.   De conformidad con lo expuesto, la Sala Plena constata que en el presente caso se configuró un conflicto aparente de competencia, en la medida que las autoridades judiciales involucradas usaron indebidamente las reglas de reparto dispuestas en el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017, para abstenerse de conocer la acción de tutela de la referencia. De esa manera, les otorgaron un alcance inexistente y contrariaron la jurisprudencia de esta Corporación, según la cual tales reglas, lejos de integrar mandatos procesales en materia de competencia, son apenas pautas de reparto y/o asignación de expedientes de tutela. Así, desconocieron los principios de celeridad y eficacia en la administración de justicia, así como la naturaleza misma de la acción de tutela, en cuanto mecanismo constitucional para la resolución inmediata de vulneraciones de derechos fundamentales.

 

12.   En el caso del Juzgado Primero Civil del Circuito de San Gil es necesario realizar la siguiente aclaración. Se observa que su decisión de no asumir la competencia se fundamentó solamente en mencionar el “artículo 2.2.3.1.3.1. del Decreto 1834 de 2015”, el cual establece las reglas de asignación de las denominadas tutelas masivas, las cuales no tienen aplicación alguna en el marco de su argumentación, pero son, en todo caso, reglas de reparto.  

 

13.   Con base en las anteriores consideraciones, se concluye que el Juzgado Promiscuo Municipal de Páramo se encuentra en la obligación de resolver en primera instancia la acción de tutela, por tratarse de la primera autoridad judicial con competencia a la que se le asignó su conocimiento. Por tanto, se dejarán sin efectos los autos proferidos por el Juzgado Promiscuo Municipal de Páramo con los cuales se abstuvo de conocer de la acción de tutela, y se remitirá el expediente a dicho juzgado para que adopte una decisión de fondo inmediatamente.

 

14.   La Sala Plena advertirá a las tres autoridades involucradas que, en lo sucesivo, se abstengan de argumentar su falta de competencia en materia de tutela con fundamento en reglas de reparto.

 

15.   Igualmente, la Corte advertirá al Juzgado Promiscuo Municipal de Páramo —autoridad que remitió el expediente de la referencia a esta Corporación— que, siempre que se considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional.^[17]

 

16.   Sin perjuicio de lo expuesto, se aclara que la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil no podía negar su competencia con el argumento de haber realizado un análisis de fondo de los hechos de la tutela. Por tanto, la Corte llama la atención sobre el hecho de que dicha autoridad judicial haya acudido a argumentos relacionados con el fondo del asunto para defender su falta de competencia.

 

IV. DECISIÓN

 

Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte Constitucional

 

RESUELVE

 

Primero.- DEJAR SIN EFECTOS los Autos del 11 y 17 de junio de 2020 proferidos por el Juzgado Promiscuo Municipal de Páramo dentro del trámite de la acción de tutela formulada por Jonathan Carreño Rivera contra el departamento de Santander, la Secretaría de Educación Departamental, “el Estado Colombiano representado legalmente por el Señor Presidente de la República” y el Ministerio de Educación Nacional.

 

Segundo.- REMITIR el expediente ICC-3859 al Juzgado Promiscuo Municipal de Páramo para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.

 

Tercero.- ADVERTIR al Juzgado Promiscuo Municipal de Páramo que, siempre que se considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550 de 2018 de esta Corporación.

 

Cuarto.- ADVERTIR al Juzgado Promiscuo Municipal de Páramo, al Juzgado Primero Civil del Circuito de San Gil y a la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil que, en lo sucesivo, se abstengan de argumentar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, decidan conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de conflictos de competencia, con el propósito de eliminar las barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.

 

Quinto.- Por la Secretaría General de la Corporación, COMUNICAR la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante, al Juzgado Primero Civil del Circuito de San Gil y a la Sala Civil, Familia y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil.

 

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

 

 

 

ALBERTO ROJAS RÍOS

Presidente

 

 

 

CARLOS BERNAL PULIDO

Magistrado

 

 

 

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

 

 

 

LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

Magistrado

 

 

 

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

 

 

 

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

 

 

 

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Magistrada

 

 

 

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

 

 

 

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

 

 

 

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General