Auto 102/21

 

CUMPLIMIENTO FALLO DE TUTELA-Corresponde al juez de primera instancia

 

SOLICITUD DE CUMPLIMIENTO FALLO DE TUTELA-Se remite al juez de primera instancia solicitud de cumplimiento de tutela

 

 

Referencia: solicitud de cumplimiento relacionada con el Auto 297 de 2018

 

Magistrada ponente:

DIANA FAJARDO RIVERA

 

 

 

Bogotá D.C., cuatro (4) de marzo de dos mil veintiuno (2021)

 

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, profiere el siguiente Auto, con fundamento en:

 

I. ANTECEDENTES

 

1. Con la Sentencia T-098 de 2015,[1] la Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional estudió los expedientes T-4.579.271, T-4.599.253, T-4.598.573, T-4.597.713 y T-4.579.776, cuyos problemas jurídicos versaban sobre el derecho a la estabilidad laboral reforzada de trabajadores en estado de debilidad manifiesta. La Sala decidió -entre otras cuestiones- amparar los derechos fundamentales de Arquímedes Fonca Alvarado, quien había instaurado la acción de tutela contra Taxis Libres y Radio Taxi Aeropuerto S.A. (expediente T- 4.599.253).[2]

 

2. A través del Auto 596 de 2015,[3] la Sala Plena de la Corte Constitucional decidió declarar la nulidad parcial de la Sentencia T-098 de 2015, respecto de la actuación surtida en el expediente T-4.599.253, por cuanto en el trámite de tutela no se vinculó al propietario del taxi que manejaba el señor Arquímedes Fonca Alvarado, a pesar de que en sede de revisión el magistrado ponente puso en su conocimiento la existencia del proceso.[4] Para la Sala Plena, esa actuación “conculcó el derecho al debido proceso del ciudadano Eduardo Lara, debido a tres tipos de razones: (i) el auto de vinculación omitió cumplir con la carga argumentativa explicada en esta providencia y exigible cuando las Salas de Revisión optan por integrar el contradictorio en sede de revisión, deber de la Sala que tenía carácter agravado, en cuanto se trataba de un tercero excluyente; (ii) la pretendida vinculación no presentó ningún argumento relativo a la existencia de una nulidad y su carácter excepcionalmente saneable, también en sede de revisión; y (iii) la decisión correspondiente dejó de advertir al actor las facultades de contradicción y defensa que tenía a su disposición, entre ellas el aporte de pruebas al proceso, la contradicción de los asuntos de hecho y de derecho presentados por el accionante y demás argumentos que considerase pertinentes, en su calidad de parte vinculada a la acción de tutela.”[5] En consecuencia, resolvió:

 

“PRIMERO:  DECLARAR la nulidad parcial de la sentencia T-098 del 10 de marzo de 2015, proferida por la Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional, exclusivamente respecto de la actuación surtida en el expediente T-4.599.253, correspondiente a la acción de tutela promovida por Arquímedes Fonca Alvarado contra Taxis Libres y Radio Taxi Aeropuerto S.A.

 

SEGUNDO: DECLARAR, en consecuencia, la nulidad de las actuaciones adelantadas en dicho proceso desde el auto del 1º de septiembre de 2014, proferido por el Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Bogotá D.C.

 

Para cumplir con esta orden, la Secretaría General de la Corte hará las anotaciones y constancias correspondientes.

 

TERCERO:  ORDENAR al Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Bogotá D.C. que en los tres (3) días siguientes a la notificación de esta decisión, proceda a reiniciar la actuación referida a la acción de tutela mencionada en el numeral primero de este proveído, garantizándose la vinculación como parte demandada del ciudadano Eduardo Lara.

 

CUARTO:  ADVERTIR al Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Bogotá D.C. y al despacho judicial que eventualmente conozca del trámite de segunda instancia dentro de la mencionada acción de tutela, que las decisiones correspondientes deberán adoptarse bajo el cumplimiento estricto de los términos previstos para ello en el Decreto Ley 2591 de 1991.”

 

3. Mediante memorial radicado en la Secretaría General de la Corte Constitucional el 16 de abril de 2018, Arquímedes Fonca Alvarado solicitó a esta Corporación que adelantara el cumplimiento del Auto 536 de 2015, porque el 3 de junio de 2016 el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogotá, en segunda instancia,[6] concedió el amparo de sus derechos fundamentales,[7] pero que no había sido posible el cumplimiento del fallo de tutela, pese a las múltiples solicitudes que había realizado al juez de primera instancia. Con Auto 297 de 2018,[8] la Sala Plena rechazó por improcedente esa solicitud, por cuanto consideró que:

 

“2.1. Con la solicitud, lo que realmente pretende el señor Arquímedes Fonca Alvarado no es el cumplimiento del Auto-536 de 2015, que ordenaba que el Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Bogotá reiniciara la actuación de la acción de tutela vinculando al ciudadano Eduardo Lara (lo cual fue acatado …); sino el cumplimiento del fallo de segunda instancia dictado el 3 de junio de 2016 por el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogotá, el cual otorgó la protección de sus derechos fundamentales. // Debe precisarse que dicho expediente (T-5.768.831) no fue seleccionado por la Sala de Selección de Tutelas Número Nueve de 2016 de esta Corporación -y en consecuencia no se profirió ninguna sentencia en sede de revisión- , razón por la que la Corte Constitucional no tiene competencia para pronunciarse respecto de su cumplimiento (…).

 

2.2. Por lo tanto, la solicitud se rechazará por improcedente, y se ordenará que, a través de la Secretaría General de esta Corporación, se remita el escrito del señor Arquímedes Fonca Alvarado al juez de primera instancia y se informe de esta actuación al peticionario.”

 

4. El 19 de febrero de 2021, a través del sistema de peticiones, quejas, reclamos y solicitudes de la Corte Constitucional, el señor Arquímedes Fonca Alvarado presentó “queja” relacionada con el Auto 297 de 2018, solicitando que la Sala Plena ordene al Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Oralidad de Bogotá el cumplimiento del fallo dictado el 3 de junio de 2016, en segunda instancia, por el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogotá, dado que la autoridad judicial requerida archivó el caso sin verificar su cabal cumplimiento.

 

II. CONSIDERACIONES

 

1. Competencia para hacer cumplir los fallos de tutela

 

5. Esta Corporación ha sido enfática al referir que la competencia para hacer cumplir los fallos de tutela recae -en principio- en los jueces de primera instancia, ya sea que provengan de una sentencia de segunda instancia o de la revisión que haya realizado la Corte Constitucional.[9] Aun así, la Corte Constitucional cuenta con una competencia preferente para asumir -dependiendo de las circunstancias de cada caso concreto- el estudio tanto de las solicitudes de cumplimiento como para dar trámite al incidente de desacato, y adoptar las medidas pertinentes, respecto de las sentencias que haya proferido. No obstante, lo anterior es excepcional y se justifica cuando exista una causa objetiva, razonable y suficiente. La Corte puede adoptar las medidas que considere necesarias a fin de que el amparo sea efectivo, siempre que concurran las siguientes condiciones: “(i) se trate del incumplimiento de una sentencia emitida por la Corte Constitucional en virtud de la cual conceda el amparo solicitado (…), (ii) resulte imperioso salvaguardar la supremacía e integridad del ordenamiento constitucional y (iii) la intervención de la Corte sea indispensable para la protección efectiva de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados.”[10] (Subrayas no originales).

 

2. Análisis de la solicitud de cumplimiento relacionada con el Auto 297 de 2018

 

6. La Sala Plena rechazará la solicitud presentada por el señor Arquímedes Fonca Alvarado, ya que la misma no está relacionada con lo dispuesto en el Auto 297 de 2018 -en el que se resolvió una petición similar respecto del Auto 536 de 2015-, sino con el cumplimiento del fallo de segunda instancia dictado el 3 de junio de 2016 por el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogotá, el cual otorgó la protección de sus derechos fundamentales. La Sala Plena debe reiterar que este expediente (T-5.768.831) no fue escogido por la Sala de Selección de Tutelas Número Nueve de 2016[11] de esta Corporación -y en consecuencia no se profirió ninguna sentencia en sede de revisión- , razón por la que la Corte Constitucional no tiene competencia para pronunciarse sobre su cumplimiento (supra, fundamento jurídico N° 5).

 

7. El conocimiento del trámite de cumplimiento y del incidente de desacato corresponde, exclusivamente, al Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Oralidad de Bogotá que, según lo expuesto por el solicitante, ya ha adelantado diligencias al respecto. En todo caso, se le remitirá la petición del señor Arquímedes Fonca Alvarado para que, en el marco de su autonomía judicial, brinde la respuesta que corresponda.

 

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional de la República de Colombia,

 

RESUELVE:

 

PRIMERO.- RECHAZAR por falta de competencia la solicitud de cumplimiento relacionada con el Auto 297 de 2018, presentada el 19 de febrero de 2021 por Arquímedes Fonca Alvarado.

 

SEGUNDO.- Por intermedio de la Secretaría General de esta Corporación, REMITIR copia de esta providencia y la solicitud del señor Arquímedes Fonca Alvarado, al Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Oralidad de Bogotá para que, en el marco de su autonomía judicial, brinde la respuesta que corresponda.

 

TERCERO.- Por intermedio de la Secretaría General de esta Corporación, INFORMAR el contenido de esta providencia al señor Arquímedes Fonca Alvarado.

 

CUARTO.- ADVERTIR que contra esta providencia no procede recurso alguno.

 

 

Comuníquese y cúmplase.

 

 

 

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Presidente

 

 

 

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

 

 

 

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

 

 

 

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado

 

 

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

 

 

 

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Magistrada

 

 

 

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

 

 

 

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

 

 

 

ALBERTO ROJAS RÍOS

Magistrado

 

 

 

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General