EXPEDIENTE

ASUNTO

FECHA AUTO

                                                           DECISIÓN                                                        

D-9933

DECRETO 2591 DE 1991, ARTICULO 52

30/10/2013

“Primero.- ADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano Jorge Armando Gómez Otálora, en su condición  de ciudadano y de Defensor del Pueblo, contra el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991.”

D-9945

LEY 1437 DE 2011, ARTICULO 37 (PARCIAL)

30/10/2013

“Primero.- ADMITIR la demanda de la referencia en contra el artículo 37 de la Ley 1437 de 2011.”

D-9936

DECRETO 040 DE 2013, ARTICULO 3 (PARCIAL), DEL ALCALDE MAYOR DE BOGOTA

30/10/2013

“Primero.- RECHAZAR la demanda de la referencia contra el artículo 3 (parcial) del Decreto 040 de 2013‘Por el cual se implementa el Programa de Sustitución de Vehículos de Tracción Animal en Bogotá, D.C., y se dictan otras disposiciones’, por manifiesta incompetencia.

Segundo. – ORDENAR que se informe a los demandantes que contra la presente decisión procede el recurso de súplica, en los términos del artículo 6 del Decreto 2067 de 1991.

Tercero. - ARCHIVAR el expediente si el término para interponer recurso de súplica expira en silencio.”

EXPEDIENTE

ASUNTO

FECHA AUTO

                                                           DECISIÓN                                                        

D-9882

LEY 1285 DE 2009, ARTICULO 2 (PARCIAL), QUE MODIFICO EL ARTICULO 6 DE LA LEY 270 DE 1996

23/10/2013

AUTO N° 245 de 2013

“CONFIMAR el Auto del 27 de septiembre de 2013, proferido por el magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, por medio del cual se rechazó la demanda de inconstitucionalidad presentada contra el artículo 6° (parcial) de la Ley 270 de 1996, “Estatutaria de la Administración de Justicia”, modificado por el artículo 2° de la Ley 1285 de 2009.”

D-9920

DECRETO 2898 DE 2006, ARTICULO 1, PARAGRAFO Y LEY 1592 DE 2012, ARTICULOS 19 Y 22, PARAGRAFO (PARCIAL)

31/10/2013

“PRIMERO. RECHAZAR la demanda presentada en contra los artículos 19 y 22 (parcial) de la Ley 1592 de 2012, por el señor Rubiel Delgado Lozano y radicada bajo la referencia D-9920.

SEGUNDO. ADVERTIR al demandante que contra el rechazo procede el recurso de súplica, el cual podrá interponer dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la notificación de esta providencia.

TERCERO. Vencido en silencio el término anterior, ARCHÍVESE el expediente.”

EXPEDIENTE

ASUNTO

FECHA AUTO

                                                           DECISIÓN                                                        

D-9942

LEY 1607 DE 2012, ARTICULOS 24 Y 25 (PARCIALES)

1°/11/2013

“Habida cuenta que cumple con las exigencias dispuestas en el Decreto 2067 de 1991, ADMÍTESE la demanda de la referencia. En consecuencia el suscrito magistrado sustanciador dispone: (…)”

D-9908

LEY 1474 DE 2011, ARTICULO 44 (PARCIAL)

1°/11/2013

“PRIMERO. INADMITIR la demanda presentada contra el artículo 44 (parcial) de la Ley 1474 de 2011 “Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública” por David Alonso Roa Salguero y Rocío Amparo Arteaga Villa y radicada bajo la referencia D-9908.

SEGUNDO. CONCEDER a los demandantes el término de tres (3) días para que proceda a corregir la demanda, de acuerdo con las consideraciones hechas en esta providencia.

TERCERO. ADVERTIR a los demandantes que la no corrección en tiempo de la demanda dará lugar al rechazo de la misma.”

D-9934

ESTATUTO TRIBUTARIO, ARTICULO 512-1, NUMERAL 3, ADICIONADO POR EL ARTICULO 71 DE LA LEY 1607 DE 2012

1°/11/2013

“PRIMERO.- INADMITIR, por las razones expuestas en esta providencia, la demanda contra el artículo 512-1 del Estatuto Tributario, adicionado por el artículo 71 de la Ley 1607 de 2012, radicada con el número D-9934.

SEGUNDO.- CONCEDER al ciudadano el término de tres (3) días hábiles, contados a partir de la notificación de este auto, para que proceda a corregir la demanda, en lo relacionado con la presentación de los cargos de inconstitucionalidad contra la disposición acusada, de tal forma que cumpla con los requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia; conforme con lo expresado en la presente providencia, y con lo dispuesto para el efecto por la jurisprudencia constitucional, con la advertencia que de no hacerlo acarreará el rechazo de la misma.”

D-9935

LEY 1564 DE 2012, ARTICULO 48, NUMERAL 7 (PARCIAL)

1°/11/2013

“Primero.- INADMITIR la demanda presentada por la ciudadana Isabel Cristina Moreno Pulido.

Segundo.- CONCEDER a la demandante un término de tres (3) días para corregir la demanda, en el sentido señalado en la parte motiva de esta providencia.

Tercero.- ADVERTIR a la demandante que, en caso de no cumplir con lo dispuesto en el numeral anterior, la demanda será rechazada.”

D-9937

LEY 11 DE 1984, ARTICULO 21, NUMERAL 2 (PARCIAL)

1°/11/2013

“Primero: INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano Jairo Enrique Angarita Feo, radicada bajo el número D-9937.

Segundo: De acuerdo con el inciso segundo del artículo 6° del Decreto 2067 de 1991, CONCEDER al demandante el término de tres (3) días para que, si lo estima pertinente, corrija los defectos señalados, advirtiéndole que si no lo hiciere en ese plazo, se demanda será rechazada.”

D-9940

LEY 115 DE 1994, ARTICULO 14 PARAGRAFO 1 Y LEY 1146 DE 2007, ARTICULO 14 (PARCIAL)

1°/11/2013

“Primero.- INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por Carlos Arturo Silva Marin contra el Parágrafo 1° del Artículo 14 de la Ley 115 de 1994 y contra el Artículo 14 (parcial) de la Ley 1146 de 2007

Segundo.- CONCEDER al actor, un término de tres (3) días para corregir la demanda, en el sentido señalado en la parte motiva de esta providencia.

Tercero.- ADVERTIR al ciudadano demandante que, de no cumplir con lo dispuesto en el numeral anterior, la demanda será rechazada.”

D-9944

LEY 1447 DE 2011, ARTICULO 1 (PARCIAL)

1°/11/2013

“Primero.- INADMITIR LA DEMANDA presentada por Andrés de Zubiría Samper en contra del Artículo 1 (parcial) de la Ley 1447 de 2011, dentro del expediente D-9944.

Segundo. Por Secretaría General, INFÓRMESE a al demandante que se les conceden tres días contados a partir de la notificación de este Auto, para que de acuerdo con las especificaciones de la parte considerativa de esta providencia, procedan a corregir su escrito, bajo la advertencia de que si no lo hiciere, su demanda será rechazada en cumplimiento de lo dispuesto en Artículo 6 del Decreto 2067 de 1991.”

D-9946

LEY 1437 DE 2011, ARTICULO 144, INCISO 3 (PARCIAL)

1°/11/2013

“PRIMERO.- INADMITIR la demanda presentada en contra del inciso 3° del artículo 144 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, por los ciudadanos Yuliana Andrea Toro Vélez, Laura Victoria Hidalgo Yepes, Valentina Alzate Herrera y Kevin Ernesto García Espinosa y radicada bajo la referencia D-9946.

SEGUNDO.- CONCEDER a los accionantes el término de tres (3) días para que proceda a corregir la demanda, de acuerdo con las consideraciones hechas en esta providencia.

TERCERO.- ADVERTIR a la demandante que la no corrección en tiempo de la demanda dará lugar al rechazo de la misma.”

D-9947

LEY 734 DE 2002, ARTICULO 44, NUMERAL 1, 2 (PARCIAL), ARTICULO 45, NUMERAL 1, 2 (PARCIAL), ARTICULO 46, INCISO 1 (PARCIAL)

1°/11/2013

“PRIMERO.- INADMITIR, por las razones expuestas en esta providencia, la demanda contra los artículos 44 (parcial), 45 (parcial) y 46 (parcial) de la Ley 734 de 2002, radicada con el número D-9947.

SEGUNDO.- CONCEDER al ciudadano el término de tres (3) días hábiles, contados a partir de la notificación de este auto, para que proceda a corregir la demanda, en lo relacionado con la presentación de los cargos de inconstitucionalidad contra las disposiciones acusadas, de tal forma que cumpla con los requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia, conforme con lo expresado en la presente providencia, y con lo dispuesto para el efecto por la jurisprudencia constitucional, con la advertencia que de no hacerlo acarreará el rechazo de la misma.”

D-9948

LEY 100 DE 1993, ARTICULO 193 (PARCIAL)

1°/11/2013

“PRIMERO.- INADMITIR, por las razones expuestas en esta providencia, la demanda contra el artículo 193 (parcial) de la Ley 100 de 1993, radicada con el número D-9948.

SEGUNDO.- CONCEDER al demandante el término de tres (3) días hábiles, contados a partir de la notificación de este auto, para que proceda a corregir la demanda, en el sentido de (i) explicar la razón por la cual, en este caso, la Corte es competente para el estudio de una norma derogada, mostrando si la misma continúa o es susceptible de continuar produciendo efectos jurídicos y/o señalando en cuál norma o disposición vigente se incorporan los preceptos normativos demandados y (ii) en lo relacionado con la presentación de los cargos de inconstitucionalidad contra las disposiciones acusadas, de tal forma que cumpla con los requisitos de certeza, especificidad, y suficiencia; conforme con lo expresado en la presente providencia, y con lo dispuesto para el efecto por la jurisprudencia constitucional, con la advertencia que de no hacerlo acarreará el rechazo de la misma.”

D-9912

LEY 1653 DE 2013

1°/11/2013

“PRIMERO.- RECHAZAR la demanda interpuesta por Jesús Antonio Flórez Vera contra la ley 1653 de 2013 “por la cual se regula un arancel judicial y se dictan otras disposiciones”.

SEGUNDO.- ADVERTIR al demandante que contra el rechazo procede el recurso de súplica, el cual podrá interponer dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la notificación de esta providencia.

TERCERO.- Vencido en silencio el término anterior, ARCHÍVESE el expediente.”

D-9931

LEY 1474 DE 2011, ARTICULO 5

1°/11/2013

“PRIMERO. RECHAZAR la demanda de inconstitucionalidad radicada con el número D-9931, presentada por el ciudadano Juan Mauricio González Negrete contra el artículo 5° de la Ley 1474 de 2011 “Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública”.

SEGUNDO. Por Secretaría General infórmesele al demandante que contra esta decisión procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional, de acuerdo con lo previsto en el artículo 6° del Decreto 2067 de 1991

TERCERO. Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.”

D-9939

DECRETO 2636 DE 2012, ARTICULOS 5, 6 Y 9

1°/11/2013

“Primero. RECHAZAR la demanda de la referencia.

Segundo. Por Secretaría General infórmesele al demandante que contra esta decisión procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional, de acuerdo con lo previsto en el artículo 6° del Decreto 2067 de 1991.

Tercero. En firme esta decisión, archívese el expediente.”

EXPEDIENTE

ASUNTO

FECHA AUTO

                                                           DECISIÓN                                                        

D-9914

LEY 93 DE 1928

05/11/2013

“Primero. RECHAZAR la demanda de inconstitucionalidad instaurada por el ciudadano Rodríguez Beltrán contra la Ley 93 de 1928 “que aprueba un Tratado sobre cuestiones territoriales entre Colombia y Nicaragua”.

Segundo. Contra esta providencia procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional.

Tercero. En firme esta decisión, archívese el expediente.”

D-9922

LEY 1607 DE 2012, ARTICULO 33, INCISO SEGUNDO

05/11/2013

“Primero. RECHAZAR la demanda de la referencia.

Segundo. Por Secretaría General infórmesele a las demandantes que contra esta decisión procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional, de acuerdo con lo previsto por el artículo 6° del Decreto 2067 de 1991.

Tercero. Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.”

EXPEDIENTE

ASUNTO

FECHA AUTO

                                                           DECISIÓN                                                        

D-9816

DECRETO 4057 DE 2011, ARTICULO 7, INCISO 1

23/10/2013

AUTO N° 243 de 2013

“Primero. CONFIRMAR el auto proferido por la Magistrada María Victoria Calle Correa, el veinticuatro (24) de septiembre de dos mil trece (2013) por medio de la cual se rechazó la demanda instaurada por el ciudadano Germán Patiño Castañeda.

Segundo. Contra esta providencia no cabe recurso alguno.”

D-9829

LEY 685 DE 2001, ARTICULO 13

23/10/2013

AUTO N° 244 de 2013

“Primero. CONFIRMAR el auto proferido por la Magistrada María Victoria Calle Correa, el veinticuatro (24) de septiembre de dos mil trece (2013) por medio de la cual se rechazó la demanda instaurada por el ciudadano Mario Williams García.

Segundo. Contra esta providencia no cabe recurso alguno.”

EXPEDIENTE

ASUNTO

FECHA AUTO

                                                           DECISIÓN                                                        

D-9852, D-9886 y D-9907 (acumulados)

TRATADO AMERICANO DE SOLUCIONES PACIFICAS, PACTO DE BOGOTA, APROBADO MEDIANTE LA LEY 37 DE 1961, ARTICULOS II Y V (PARCIALES), CAPITULOS CUARTO Y QUINTO

08/11/2013

“Por medio de la Secretaría General de la Corte Constitucional, SOLICITAR al Ministerio de Relaciones Exteriores para que remita a esta Corporación, en el término máximo de DIEZ DÍAS hábiles contados a partir de la notificación del presente auto, la información o documentos que a continuación se indican:

a)         Si el Gobierno Colombiano ha suscrito acuerdos simplificados con fundamento o en desarrollo del “Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá)”. En caso de que ello hubiere ocurrido, deberá remitirse copia de la totalidad de tales acuerdos.

b)         Si el Gobierno Colombiano ha celebrado tratados, que a la fecha se encuentren en vigor, en los cuales se establezcan cláusulas (i) que reconozcan la competencia de un Tribunal o Corte Internacional para definir asuntos relativos a los límites de Colombia; (ii) que sean iguales, análogas o con efectos equivalentes al artículo XXXI del “Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá)” o (iii) que le asignen jurisdicción a la Corte Internacional de Justicia para decidir sobre controversias relacionadas con el derecho del mar. En caso de que ello hubiere ocurrido, deberá remitir copia de la totalidad de tales tratados indicando su ley aprobatoria.

c)         Copia de los documentos correspondientes a los Trabajos Preparatorios que antecedieron la celebración del “Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá)”, en particular, los que atienden a las discusiones del artículo LVI y Capítulos 4° y 6°.”

EXPEDIENTE

ASUNTO

FECHA AUTO

                                                           DECISIÓN                                                        

D-9752

LEY 5 DE 1992, ARTICULO 384 (PARCIAL)

03/10/2013

AUTO N° 216 de 2013

“Primero.- CONFIRMAR el auto proferido por la Magistrada María Victoria Calle Correa, el veintinueve (29) de julio de dos mil trece (2013) por medio del cual se rechazó la demanda instaurada por el ciudadano Carlos Andrés Peralta Vargas.

Segundo. Contra esta providencia no cabe recurso alguno.”

D-9949

LEY 906 DE 2004, ARTICULO 446 (PARCIAL)

13/11/2013

“Primero: RECHAZAR la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano Pedro Rafael Romero Martínez, contra el artículo 446 (parcial) de la ley 906 de 2004, “por la cual se expide el código de procedimiento penal”.

Segundo: Hacer saber al demandante que contra este auto procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de esta Corporación, del cual puede hacer uso dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación del mismo.

Tercero. Archivar el expediente si el término para interponer el recurso de súplica expira en silencio”

EXPEDIENTE

ASUNTO

FECHA AUTO

                                                           DECISIÓN                                                        

D-9760

LEY 100 DE 1993, ARTICULO 151, PARAGRAFO

24/09/2013

AUTO N° 212 de 2013

“PRIMERO: REVOCAR el auto del 6 de agosto de 2013, que rechazó la demanda de inconstitucionalidad de la referencia.

SEGUNDO: En consecuencia, DISPONER que el magistrado Alberto Rojas Ríos admita la demanda presentada por el ciudadano William David Gil Tovar contra el artículo 151 de la Ley 100 de 1993 “por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones”.

TERCERO: A través de la Secretaría General de la Corte, COMUNICAR el contenido de esta decisión al recurrente, indicándole que contra esta no procede recurso alguno.

CUARTO: Ejecutoriada esta decisión y por intermedio de la Secretaría General de la Corte, REMITIR el expediente al despacho del magistrado sustanciador, a efectos que admita la demanda mencionada y continúe con el trámite previsto en el Decreto Ley 2067 de 1991.”

D-9929

LEY 1474 DE 2011, ARTICULOS 82 Y 119 (PARCIALES)

14/11/2013

“Primero.- ADMITIR la demanda presentada por la señora Cindy Julieth Arago Ortegón (sic) contra los artículos 82 (parcial) y 119 (parcial) de la ley 1474 de 2011.”

D-9965

LEY 1648 DE 2013, ARTICULO 1 (PARCIAL)

14/11/2013

“Primero. INADMITIR la demanda de la referencia.

(sic)

Tercero. Por Secretaría General infórmesele al demandante Flerez Cárdenas que se le conceden tres (3) días, contados a partir de la notificación de este Auto, para que, conforme a lo dispuesto en la parte considerativa de este proveído, proceda a corregir su escrito en el sentido de expresar los argumentos por los cuales las normas acusadas vulneran la Carta Política , razones que deben ser claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes para sustentar la alegada inexequibilidad. Todo lo anterior con advertencia que si no lo hiciere su demanda será rechazada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6° del mencionado Decreto.”

D-9953

LEY 100 DE 1993, ARTICULO 142 (PARCIAL) Y DECRETO 4433 DE 2004, ARTICULO 41, INCISO 2

14/11/2013

“Primero. RECHAZAR la demanda, en lo que respecta al cargo contra el artículo 41 (parcial) del Decreto 4433 de 2004 “por medio del cual se fija el Régimen Pensional y de Asignación de Retiro de los miembros de la Fuerza Pública ”. Ello en razón de la falta de competencia de la Corte para pronunciarse sobre el control de constitucionalidad de ese precepto.

A través de la Secretaría General de la Corte, infórmele al actor que contra lo decidido en este numeral procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de esta Corporación.

Segundo. INADMITIR la demanda de la referencia frente al cargo propuesto contra el artículo 142 (parcial) de la Ley 100 de 1993 “por la cual se crea el Sistema de Seguridad Social Integral y se dictan otras disposiciones.”

Tercero. Por Secretaría General infórmesele al demandante Rojas Quintero que se le conceden tres (3) días, contados a partir de la notificación de este Auto, para que, conforme a lo dispuesto en la parte considerativa de este proveído, proceda a corregir su escrito en el sentido de expresar los argumentos por los cuales las normas acusadas vulneran la Carta Política , razones que deben ser claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes para sustentar la alegada inexequibilidad. Todo lo anterior con advertencia que si no lo hiciere su demanda será rechazada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6° del mencionado Decreto.”

D-9911

LEY 640 DE 2001, ARTICULO 27

14/11/2013

“PRIMERO.- RECHAZAR, por las razones expuestas en esta providencia, la demanda presentada con el número D-9911.

SEGUNDO.- Contra la presente providencia procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional.

TERCERO.- En firme esta providencia, archívese el expediente.”

D-9915

LEY 1607 DE 2012, ARTICULOS 122, 123, 124, 142 Y 198 PARAGRAFO, QUE ADICIONA LOS ARTICULOS 794-1, 869, 869-1, 869-2 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO

14/11/2013

“Primero.- RECHAZAR la Demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano Humberto de Jesús Longas Londoño contra los artículos 122, 123, 124, 142 y 198 parágrafo de la Ley 1607 de 2012 “Por la cual se expiden normas en materia tributaria y se dictan otras disposiciones”, los cuales adicionaron los artículos 794-1, 869, 869-1 y 869-2 del Estatuto Tributario.

Segundo.- ADVERTIR al demandante que contra esta providencia procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de esta Corporación, dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación de la presente providencia, de conformidad con el artículo 48 del Reglamento Interno de la Corte Constitucional (Acuerdo 05 de 1992).”

EXPEDIENTE

ASUNTO

FECHA AUTO

                                                           DECISIÓN                                                        

D-9963

LEY 1450 DE 2011, ARTICULO 89

15/11/2013

“Primero.- INADMITIR la demanda de la referencia contra el artículo 89 (parcial) de la Ley 1450 de 2011 ‘Por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo, 2010-2014’.

Segundo.-ORDENAR que se informe al demandante Jaime Orlando Salazar Chaves que cuenta con un término de tres (3) días, contados a partir de la notificación del presente auto, para corregir la demanda en el sentido de presentar cargos de carácter constitucional, susceptibles de ser controvertidos en sede judicial, mediante la acción de inconstitucionalidad contra el artículo 89 (parcial) de la Ley 1450 de 2011.”

D-9944

LEY 1447 DE 2011, ARTICULO 1 (PARCIAL)

15/11/2013

“Primero. RECHAZAR la demanda presentada por Andrés de Zubiría Samper en contra del Artículo 1 (parcial) de la Ley 1447 de 2011, dentro del expediente D-9944.

Segundo. Por Secretaría General, infórmese al demandante que contra esta decisión procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional, de acuerdo con lo previsto por el Artículo 6° del Decreto 2067 de 1991.

Tercero. Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.”

EXPEDIENTE

ASUNTO

FECHA AUTO

                                                           DECISIÓN                                                        

D-9967

LEY 906 DE 2004, ARTICULO 219 (PARCIAL)

18/11/2013

“Primero: ADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano Luis Carlos Jiménez Rodríguez, contra la expresión “o realizar la captura.”

D-9950

LEY 599 DE 2000, ARTICULOS, 197, 261, 365 Y 366 (PARCIALES); MODIFICADOS POR LOS ARTICULOS 8, 9, 19 Y 20 DE LA LEY 1453 DE 2011

18/11/2013

“Primero: INADMITIR la demanda presentada por la ciudadana Marcela Patricia Jiménez Arango.

Segundo: Conforme a lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 6° del Decreto 2067 de 1991, CONCEDER a la actora el término de tres (3) días para que, si lo estima pertinente, corrija los defectos señalados, advirtiéndole que si no lo hiciere en dicho plazo, se rechazará la demanda.”

D-9956

LEY 1465 DE 2011, ARTICULOS 1, 2, 3 (PARCIAL), 4 (PARCIAL), 7 Y 8 (PARCIAL)

18/11/2013

“Primero.- INADMITIR la demanda de la referencia contra los artículos 1, 2, 3 (parcial), 4 (parcial), 5 (parcial), 7 y 8 (parcial) de la Ley 1465 de 2011.

Segundo.- ORDENAR que se informe a la demandante que cuenta con un término de tres (3) días, contados a partir de la notificación del presente auto, para corregir la demanda en el sentido de presentar cargos claros, ciertos, específicos, pertinentes y suficientes, de carácter constitucional, susceptibles de ser controvertidos en sede judicial, mediante la acción de inconstitucionalidad contra la demanda de la referencia contra  los artículos 1, 2, 3 (parcial), 4 (parcial), 5, 7 y 8 (parcial) de la Ley 1465 de 2011.”

D-9943

LEY 599 DE 2000, ARTICULO 402

18/11/2013

“Primero: RECHAZAR la demanda de la referencia, porque en el término concedido al señor David Hernando Rueda Mantilla, para efectuar correcciones, según lo expuesto en auto de octubre 24 de 2013, no lo hizo.

Segundo: ADVERTIR al mencionado actor por Secretaría General, que contra esta decisión procede el recurso de súplica, el cual podrá interponer, si así lo considera, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación.

Tercero: Vencido el término señalado en el numeral anterior sin que se interponga recurso alguno, ARCHIVAR el expediente.”

EXPEDIENTE

ASUNTO

FECHA AUTO

                                                           DECISIÓN                                                        

D-9960

LEY 599 DE 2000, ARTICULO 229

20/11/2013

“Primero.- ADMITIR la demanda presentada por el ciudadano Gonzalo Rodrigo Paz Mahecha contra el artículo 229 de la Ley 599 de 2000, “Por la cual se expide el Código Penal.”

D-9951

LEY 1564 DE 2012, ARTICULO 94, INCISO 5

20/11/2013

“PRIMERO.- INADMITIR la demanda radicada con el número D-9951, por las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO.- CONCEDER a la ciudadana el término de tres (3) días hábiles, contados a partir de la notificación de este auto, para que procedan a corregir la demanda en lo relacionado con la presentación de los cargos de inconstitucionalidad contra las disposiciones acusadas, de tal forma que cumpla con los requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia, conforme con lo expresado en la presente providencia, y con lo dispuesto para el efecto por la jurisprudencia constitucional, con la advertencia que no hacerlo acarreará el rechazo de la misma.”

D-9952

DECRETO 2153 DE 1992, ARTICULO 47, NUMERALES 1 AL 9 (PARCIALES); ARTICULO 47, NUMERAL 10 (PARCIAL), INCORPORADO POR LA LEY 590 DE 2000; ARTICULO 50, NUMERAL 3 (PARCIAL); Y LEY 1340 DE 2009, ARTICULO 27

20/11/2013

“Primero.- INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada los ciudadanos Camilo Pabón Almanza, Andrea Mora Ramírez, Diego Enrique Corzo Ayerbe y Andrés Ignacio Meneses Barrios contra los artículos 47 (parcial) y 50 numeral 3 (parcial) del Decreto 2153 de 1992, y contra el artículo 27 de la Ley 1340 de 2009.

Segundo.- CONCEDER a los demandantes un término de tres (3) días para corregir la demanda, en el sentido señalado en la parte motiva de esta providencia.

Tercero.- ADVERTIR a los ciudadanos que de no cumplir con lo dispuesto en el numeral anterior, la demanda será rechazada.”

D-9955

LEY 1276 DE 2009, ARTICULOS 1, 3, 6,7, 8, 9, 10, 11, 12 Y 13, MODIFICATORIA DE LA LEY 687 DE 2001

20/11/2013

“PRIMERO.- INADMITIR la demanda interpuesta por Giovanni Paulo Biassi Romero contra la ley 1276 de 2009 “A través de la cual se modifica la Ley 687 del 15 de agosto de 2001 y se establecen nuevos criterios de atención integral del adulto mayor en los centros vida”.

SEGUNDO.- CONCEDER al demandante el término de tres (3) días para que proceda a corregir la demanda, de acuerdo con las consideraciones expuestas en esta providencia.

TERCERO.- ADVERTIR al demandante que la no corrección en tiempo de la demanda dará lugar al rechazo de la misma.”

D-9959

LEY 1642 DE 2013, ARTICULO 2

20/11/2013

“PRIMERO.- Por las razones expuestas en esta providencia, INADMITIR la demanda radicada con el número D-9959 presentada por la ciudadana Ana Lucia Maya Aguirre.

SEGUNDO.- CONCEDER a la ciudadana en cuestión, el término de tres (3) días hábiles, contados a partir de la notificación de este auto, para que proceda a corregir la demanda en los términos anotados, con la advertencia de que no hacerlo acarreará el rechazo de la misma.

TERCERO.- Contra el presente auto no procede recurso alguno.”

D-9962

LEY 1653 DE 2013, ARTICULOS 1, 2, 3, 4 Y 5

20/11/2013

“PRIMERO. INADMITIR la demanda presentada contra la totalidad de la Ley 1653 de 2013, instaurada por Clara Bedoya Borrero, radicada bajo el número D-9962.

SEGUNDO. CONCEDER a la demandante el término de tres (3) días para que proceda a corregir la demanda, de acuerdo con las consideraciones hechas en esta providencia.

TERCERO. ADVERTIR a la demandante que la no corrección en tiempo de la demanda dará lugar al rechazo de la misma.”

D-9964

LEY 1438 DE 2011, ARTICULOS 126 Y 135

20/11/2013

“Primero. INADMITIR la demanda presentada por la ciudadana Karina Vence Peláez, Procuradora 139 Judicial II Administrativa de Bogotá, contra los artículos 126 y 135 de la Ley 1438 de 2011, “Por medio de la cual se reforma el Sistema General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras disposiciones”.

Segundo. Conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 6° del Decreto 2067 de 1991, CONCEDER a la demandante el término de tres (3) días hábiles, contados a partir de la notificación de este auto, para que, si así lo estima, corrija la demanda en procura de evitar que sea rechazada.”

D-9966

LEY 1675 DE 2013, ARTICULOS 1, 2, 3 (PARCIAL) Y 15

20/11/2013

“PRIMERO.- INADMITIR la demanda presentada en contra de los artículos 1, 2, 3 y 15, parcial, de la Ley 1675 de 2013, presentada por los ciudadanos Carlos Alberto Baena López y Manuel Antonio Virgüez Piraquive y radicada bajo la referencia D-9966.

SEGUNDO.- CONCEDER a los demandantes el término de tres (3) días para que proceda a corregir la demanda, de acuerdo con las consideraciones hechas en esta providencia.

TERCERO.- ADVERTIR a los demandantes que la no corrección en tiempo de la demanda dará lugar al rechazo de la misma.”

D-9957

LEY 599 DE 2000, ARTICULO 64, MODIFICADO POR EL ARTICULO 5 DE LA LEY 890 DE 2004, A SU VEZ MODIFICADO POR EL ARTICULO 25 DE LA LEY 1453 DE 2011

20/11/2013

“PRIMERO: RECHAZAR, por las razones expuestas en la parte considerativa de este auto, el trámite del escrito presentado por Aníbal Claros Rodríguez, como quiera que el mismo no contiene una solicitud de inconstitucionalidad contra el artículo 64 de la Ley 599 de 2000, modificado por los artículos 5° de la Ley 890 de 2004 y 25 de la Ley 1453 de 2011, razón por la cual esta Corte carece de competencia.

SEGUNDO: Por Secretaría General, infórmesele al demandante que contra la anterior decisión procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional, de acuerdo con lo previsto en el artículo 6° del Decreto 2067 de 1991.

TERCERO: Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.”

EXPEDIENTE

ASUNTO

FECHA AUTO

                                                           DECISIÓN                                                        

D-9861

LEY 1482 DE 2011, ARTICULOS 3, 4 Y 5

20/11/2013

AUTO N° 269 de 2013

“PRIMERO: CONFIRMAR el auto del 3 de octubre de 2013, proferido por el magistrado Alberto Rojas Ríos, que rechazó la demanda de inconstitucionalidad de la referencia, formulada por el ciudadano Carlos Parra Dussán.

SEGUNDO: A través de la Secretaría General de la Corte, comuníquese el contenido de esta decisión al recurrente, indicándole que contra esta no procede recurso alguno.

TERCERO: Ejecutoriada esta decisión, archívese el expediente.”

D-9987

LEY 1632 DE 2013, ARTICULO 32

21/11/2013

“PRIMERO.- Por las razones expuestas en esta providencia, INADMITIR la demanda radicada con el número D-9987 presentada por los ciudadanos Juan Eduardo Daza Barreto y Juan Camilo Villamil Sánchez.

SEGUNDO.- CONCEDER a los ciudadanos en cuestión, el término de tres (3) días hábiles, contados a partir de la notificación de este auto, para que procedan a corregir la demanda en los términos anotados, con la advertencia de que no hacerlo acarreará el rechazo de la misma.

TERCERO.- Contra el presente auto no procede recurso alguno.”

D-9991

LEY 1453 DE 2011, ARTICULO 69, PARAGRAFO 1 (PARCIAL)

21/11/2013

“Primero: INADMITIR la demanda presentada por los ciudadanos Jolman Alexis Fuya Sanabria y Deisy Katerine Echeverría Cuervo.

Segundo: Conforme a lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 6° del Decreto 2067 de 1991, CONCEDER a los actores el término de tres (3) días para que, si lo estiman pertinente, corrijan los defectos señalados, advirtiéndoles que si no lo hicieren en dicho plazo, se rechazará la demanda.”

EXPEDIENTE

ASUNTO

FECHA AUTO

                                                           DECISIÓN                                                        

D-9895

CODIGO CIVIL, ARTICULO 180 (PARCIAL), MODIFICADO POR EL DECRETO 2820 DE 1974

20/11/2013

AUTO N° 272 de 2013

“CONFIRMAR el auto de octubre 22 de 2013, proferido por el Magistrado Jorge Iván Palacio Palacio, que rechazó la demanda presentada por el ciudadano Ramón Ochoa Parada.

En firme esta decisión, contra la cual no procede recurso alguno, archívese el expediente.”

D-9901

LEY 1537 DE 2012, ARTICULO 12, PARAGRAFO TERCERO

22/11/2013

“PRIMERO.- ADMITIR la demanda presentada por los ciudadanos Ana María Díez de Fex, Mariana Quintero Maya y Daniel Hernández Medina contra el parágrafo tercero del artículo 12 de la Ley 1537 de 2012.”

D-9958

LEY 734 DE 2002, ARTICULO 44

22/11/2013

“Primero.- ADMITIR la demanda de la referencia –por las consideraciones expuestas- numeral 1° del artículo 44 de la Ley 734 de 2002 “Por la cual se expide el Código Disciplinario Único.”

D-9954

LEY 1453 DE 2011 Y CODIGO PENAL, ARTICULO 38

20/11/2013

“Primero.- INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por ciudadano Hugo Díaz Mendoza contra la Ley 1453 de 2011 y el artículo 38 del Código Penal.

Segundo.- CONCEDER al ciudadano el término de tres (3) días, contados a partir de la notificación de este auto, por el medio que la Secretaría de esta Corporación considere más adecuado y expedito, para que proceda a corregir la demanda en los términos señalados en este proveído, so pena de rechazo.”

D-9999

LEY 906 DE 2004, ARTICULO 479

20/11/2013

“Primero.- INADMITIR LA DEMANDA presentada por Libia Marcela González Corredor y Rafael Orlando Pardo, dentro del expediente D-9999.

Segundo. Por Secretaría General, INFÓRMESE a los demandantes que se les conceden tres días contados a partir de la notificación de este Auto, para que de acuerdo con las especificaciones de la parte considerativa de esta providencia, procedan a corregir su escrito, bajo la advertencia de que si no lo hiciere, su demanda será rechazada en cumplimiento de lo dispuesto en Artículo 6 del Decreto 2067 de 1991.”

D-9908

LEY 1474 DE 2011, ARTICULO 44 (PARCIAL)

20/11/2013

“PRIMERO.- RECHAZAR la demanda presentada contra el artículo 44 parcial de la Ley 1474 de 2011 “Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública” por los ciudadanos David Alonso Roa Salguero y Rocío Amparo Arteaga Villa y radicada bajo la referencia D-9908.

ADVERTIR al demandante que contra esta decisión procede el recurso de Súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional.”

EXPEDIENTE

ASUNTO

FECHA AUTO

DECISIÓN

D-9924

CONSTITUCION POLITICA DE COLOMBIA, ARTICULO 268, INCISO 8 (PARCIAL)

14/11/2013

AUTO N° 265 de 2013

“RECHAZAR POR EXTEMPORÁNEO el recurso de súplica propuesto por Johanna Giraldo Gómez y Eudoro Echeverri Quintana contra el Auto del 21 de octubre 2013, proferido por el magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, por medio del cual se rechazó la demanda de inconstitucionalidad presentada contra el inciso 8° del artículo 268 (parcial) de la Constitución Política.”

D-9969

LEY 785 DE 2002, ARTICULO 9 (PARCIAL); LEY 1450 DE 2011, ARTICULO 23, PARAGRAFO 2 Y LEY 1579 DE 2012, ARTICULO 15, PARAGRAFO 2

25/11/2013

“Primero. Inadmitir la demanda de la referencia, contra el artículo 9 (parcial) de la Ley 785 de 2002, el parágrafo 2° del artículo 23 de la Ley 1450 de 2011, y el parágrafo 2° de la (sic) artículo 15 de la Ley 1579 de 2012.

Segundo. Segundo. (sic) Por Secretaría General infórmesele a la demandante que se le conceden tres (3) días, contados a partir de la notificación de este Auto, para que, conforme a lo dispuesto en la parte considerativa de este proveído, proceda a corregir su escrito en el sentido de expresar los argumentos por los cuales las normas acusadas vulneran la Carta Política, razones que deben ser claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes para sustentar la alegada inexequibilidad. Todo lo anterior con advertencia que si no lo hiciere su demanda será rechazada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6° del mencionado Decreto.”

D-9986

CODIGO CIVIL, ARTICULO 1034

25/11/2013

“Primero. Inadmitir la demanda de la referencia, contra el artículo 1034 del Código Civil.

Segundo. Segundo. (sic) Por Secretaría General infórmesele a la demandante que se le conceden tres (3) días, contados a partir de la notificación de este auto, para que, conforme a lo dispuesto en la parte considerativa de este proveído, proceda a corregir su escrito en el sentido de expresar los argumentos por los cuales la norma acusada vulneran la Carta Política, razones que deben ser claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes para sustentar la alegada inexequibilidad. Todo lo anterior con advertencia que si no lo hiciere su demanda será rechazada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6° del mencionado Decreto.”

D-9998

LEY 1676 DE 2013, ARTICULO 82

25/11/2013

“Primero. INADMITIR la demanda de la referencia.

(sic)

Tercero. Por Secretaría General infórmesele al demandante Rodríguez Pardo que se le conceden tres (3) días, contados a partir de la notificación de este Auto, para que, conforme a lo dispuesto en la parte considerativa de este proveído, proceda a corregir su escrito en el sentido de expresar los argumentos por los cuales las normas acusadas vulneran la Carta Política , razones que deben ser claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes para sustentar la alegada inexequibilidad. Todo lo anterior con advertencia que si no lo hiciere su demanda será rechazada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6° del mencionado Decreto.”

D-10008

ACTO LEGISLATIVO 1 DE 2013, ARTICULO 1 (PARCIAL), POR EL CUAL SE MODIFICA EL ARTICULO 176 DE LA CONSTITUCION POLITICA, PARA FORTALECER LA REPRESENTACION EN EL CONGRESO DE LA REPUBLICA DE LOS COLOMBIANOS RESIDENTES EN EL EXTERIOR

25/11/2013

“Primero. INADMITIR la demanda de la referencia.

(sic)

Tercero. Por Secretaría General infórmesele a la demandante Vera Martínez que se le conceden tres (3) días, contados a partir de la notificación de este Auto, para que, conforme a lo dispuesto en la parte considerativa de este proveído, proceda a corregir su escrito en el sentido de expresar los argumentos por los cuales las normas acusadas vulneran la Carta Política, razones que deben ser claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes para sustentar la alegada inexequibilidad. Todo lo anterior con advertencia que si no lo hiciere su demanda será rechazada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6° del mencionado Decreto.”

D-10014

LEY 1658 DE 2013, ARTICULO 9 (PARCIAL) Y PARAGRAFO

25/11/2013

“Primero. INADMITIR la demanda de la referencia.

(sic)

Tercero. Por Secretaría General infórmesele al demandante Moreno Castrillón que se le conceden tres (3) días, contados a partir de la notificación de este Auto, para que, conforme a lo dispuesto en la parte considerativa de este proveído, proceda a corregir su escrito en el sentido de expresar los argumentos por los cuales las normas acusadas vulneran la Carta Política , razones que deben ser claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes para sustentar la alegada inexequibilidad. Todo lo anterior con advertencia que si no lo hiciere su demanda será rechazada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6° del mencionado Decreto.”

D-9934

ESTATUTO TRIBUTARIO, ARTICULO 512-1, NUMERAL 3, ADICIONADO POR EL ARTICULO 71 DE LA LEY 1607 DE 2012

25/11/2013

“PRIMERO.- RECHAZAR, por las razones expuestas en esta providencia, la demanda presentada con el número D-9934.

SEGUNDO.- Contra la presente providencia procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional

TERCERO.- En firme esta providencia, archívese el expediente.”

D-9948

LEY 100 DE 1993, ARTICULO 193 (PARCIAL)

25/11/2013

“PRIMERO.- RECHAZAR, por las razones expuestas en esta providencia, la demanda presentada con el número D-9948.

SEGUNDO.- Contra la presente providencia procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional.

TERCERO.- En firme esta providencia, archívese el expediente.”

D-9982

DECRETO 1377 DE 2013, ARTICULO 7 (PARCIAL)

25/11/2013

“Primero. RECHAZAR la demanda de la referencia.

Segundo. Por Secretaría General infórmesele a los demandantes que contra esta decisión procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional, de acuerdo con lo previsto por el artículo 6° del Decreto 2067 de 1991.

Tercero. En firme esta decisión, archívese el expediente.”

EXPEDIENTE

ASUNTO

FECHA AUTO

DECISIÓN

D-9935

LEY 1564 DE 2012, ARTICULO 48, NUMERAL 7 (PARCIAL)

26/11/2013

“Primero.- ADMITIR la demanda presentada por la ciudadana Isabel Cristina Moreno Pulido contra el artículo 48, Numeral 7° de la Ley 1564 de 2012, “por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones.”

D-10009

LEY 906 DE 2004, ARTICULO 317 (PARCIAL), MODIFICADO POR LA LEY 1453 DE 2011

26/11/2013

“Primero.- ADMITIR la demanda presentada por los ciudadanos Flora Blanquicett Acevedo y Marlon Toscano Gómez contra el artículo 317 (parcial) de la Ley 906 de 2004, modificado por la Ley 1453 de 2011.”

D-9972

LEY 1453 DE 2011, ARTICULO 93

26/11/2013

“Primero.- ADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por la ciudadana María Eugenia Gómez Chiquiza contra el artículo 93 de la Ley 1453 de 2011, en lo que correspondiente a los cargos por presunta vulneración del principio  de igualdad (artículo 13 de la Constitución) y presunta vulneración del derecho al debido proceso (artículo 29 de la Constitución).

Segundo.- INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por la ciudadana María Eugenia Gómez Chiquiza contra el artículo 93 la Ley 1453 de 2011, correspondiente a los cargos por presunta vulneración de los artículos 9, 17, 28, 44, 93 y 94 de la Constitución.

Tercero.- CONCEDER a la actora un término de tres (3) días para corregir la demanda, en el sentido señalado en la parte motiva de esta providencia, correspondientes al análisis de los cargos segundo, cuarto y quinto de la demanda.

Cuarto.- ADVERTIR a la ciudadana que, de no cumplir con lo dispuesto en el numeral anterior, la demanda será rechazada en relación con los cargos segundo, cuarto y quinto de la demanda.”

D-9983

CODIGO CIVIL, ARTICULO 149 (PARCIAL)

26/11/2013

“Primero.- INADMITIR la demanda presentada por los señores Arley Yecid León León y Wilson Hernán Miranda Mahecha en contra del artículo 149 (parcial) de la Ley 57 de 1887, Código Civil.

Segundo.- CONCEDER a los demandantes un término de tres (3) días para corregir la demanda, en el sentido señalado en la parte motiva de esta providencia.

Tercero.- ADVERTIR al señor Arley Yecid León León y Wilson Hernán Miranda Mahecha que, de no cumplir con lo dispuesto en el numeral anterior, la demanda será rechazada.”

D-9990

CODIGO CIVIL, ARTICULO 1240, INCISO 4

26/11/2013

“Primero.- INADMITIR la demanda presentada por el ciudadano Christian Miguel Jaimes Villalobos contra el artículo 1240, inciso 4°, del Código Civil.

Segundo.- CONCEDER un término de tres (3) días para corregir la demanda, en el sentido señalado en la parte motiva de esta providencia.

Tercero.- ADVERTIR al ciudadano que, de no cumplir con lo dispuesto en el numeral anterior, la demanda será rechazada.”

D-9993

LEY 1608 DE 2013, ARTICULO 7, QUE MODIFICA EL ARTICULO 50 DE LA LEY 1438 DE 2011

26/11/2013

“Primero.- INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por Erick Esleider Santos Young y David Camilo Murillo Moreno (D-9993), contra el artículo 7° (parcial) de la Ley 1608 del 2013 “Por medio de la cual se adoptan medidas para mejorar la liquidez y el uso de algunos recursos del Sector Salud”.

Segundo.- CONCEDER a los actores, un término de tres (3) días para corregir la demanda, en el sentido señalado en la parte motiva de esta providencia.

Tercero.- ADVERTIR a los ciudadanos demandantes que, de no cumplir con lo dispuesto en el numeral anterior, la demanda será rechazada.”

D-10012

DECRETO 268 DE 2000, ARTICULO 3 (PARCIAL)

26/11/2013

“Primero.- INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por George Zabaleta Tique contra el Parágrafo 1° del Artículo 14 de la Ley 115 del 1994 y contra el Artículo 3 (parcial) del Decreto 268 de 2000.

Segundo.- CONCEDER al actor, un término de tres (3) días para corregir la demanda, en el sentido señalado en la parte motiva de esta providencia.

Tercero.- ADVERTIR al ciudadano demandante que, de no cumplir con lo dispuesto en el numeral anterior, la demanda será rechazada.”

D-9940

LEY 115 DE 1994, ARTICULO 14 PARAGRAFO 1 Y LEY 1146 DE 2007, ARTICULO 14 (PARCIAL)

26/11/2013

“Primero.- RECHAZAR la demanda de inconstitucionalidad presentada por Carlos Arturo Silva Marín contra el Parágrafo 1° del Artículo 14 de la Ley 115 de 1994 y contra el Artículo 14 (parcial) de la Ley 1146 de 2007

Segundo.- ADVERTIR al demandante que contra la presente providencia, procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de ésta Corporación, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación, de conformidad con el artículo 48 del Acuerdo 05 de 1992 (Reglamento Interno de la Corte Constitucional).”

EXPEDIENTE

ASUNTO

FECHA AUTO

DECISIÓN

PE-042

PROYECTO DE LEY ESTATUTARIA NUMERO 063 DE 2013 SENADO-073 DE 2013 CAMARA POR MEDIO DE LA CUAL SE DICTAN LAS REGLAS PARA EL DESARROLLO DE REFERENDOS CONSTITUCIONALES CON OCASION DE UN ACUERDO FINAL PARA LA TERMINACION DEL CONFLICTO ARMADO

27/11/2013

“Primero. AVOCAR el conocimiento del Proyecto de Ley Estatutaria número 063 de 2013 Senado, 073 de 2013 Cámara, ‘Por medio de la cual se dictan las reglas para el desarrollo de referendos constitucionales con ocasión de un acuerdo final para la terminación del conflicto armado’.”

D-9799

LEY 160 DE 1994, ARTICULOS 79, 80, 81, 82, 83 Y 84

27/11/2013

“Por intermedio de la Secretaría General, DAR CUMPLIMIENTO a los ordinales quinto, sexto, séptimo y octavo de la parte resolutiva del auto proferido el 27 de agosto de 2013, los cuales disponen: (…)”

D-9985

LEY 70 DE 1931, ARTICULO 5, LITERAL A)

27/11/2013

“Primero.- ADMITIR la demanda de la referencia contra el literal a) (parcial) del artículo 5 de la Ley 70 de 1931 ‘Que autoriza la constitución de patrimonios de familia no embargables’.”

D-10007

LEY 100 DE 1993, ARTICULOS 151 B, LITERAL A) (PARCIAL) Y ARTICULO 151 C, LITERAL A) (PARCIAL), ADICIONADOS POR LOS ARTICULOS 2 Y 3 DE LA LEY 1580 DE 2012

27/11/2013

“PRIMERO.- ADMITIR la demanda presentada por Nataly Aydé Medina Roberto y Mónica Viviana Vallejo Díaz contra el literal a) (parcial) del artículo 151B y literal a) (parcial) del artículo 151C de la Ley 100 de 1993, adicionados por los artículos 2 y 3 de la Ley 1580 de 2012, por vulnerar los artículos 13 y 16 Superiores.

SEGUNDO.- INADMITIR la demanda presentada por Nataly Aydé Medina Roberto y Mónica Viviana Vallejo Díaz contra el literal a) (parcial) del artículo 151B y literal a) (parcial) del artículo 151C de la Ley 100 de 1993, adicionados por los artículos 2 y 3 de la Ley 1580 de 2012, por vulnerar los artículos 13 y 48 Superiores.

TERCERO.- CONCEDER al demandante el término de tres (3) días para que proceda a corregir la demanda, de acuerdo con las consideraciones hechas en esta providencia.

CUARTO.- ADVERTIR a la actora que la no corrección en tiempo de la demanda dará lugar al rechazo de la misma.”

D-9974

CODIGO CIVIL, ARTICULO 2532, MODIFICADO POR EL ARTICULO 6 DE LA LEY 791 DE 2002

27/11/2013

“Primero.- ADMITIR la demanda de la referencia contra el artículo 2532 (parcial), modificado por el artículo 6 de la Ley 791 de 2002, del Código Civil con relación al cargo por violación de los artículos 13 y 58 superiores.

Segundo.- INADMITIR la demanda de la referencia contra el artículo 2532 (parcial), modificado por el artículo 6 de la Ley 791 de 2002, del Código Civil con relación al cargo por violación del artículo 229 de la Constitución.

Tercero.- ORDENAR que se informe al demandante que cuenta con un término de tres (3) días, contados a partir de la notificación del presente auto, para corregir la demanda en el sentido de presentar cargos de carácter constitucional, susceptibles de ser controvertidos en sede judicial, mediante la acción de inconstitucionalidad contra el artículo 2532 (parcial), modificado por el artículo 6 de la Ley 791 de 2002, del Código Civil con relación al desconocimiento del artículo 229 superior.”

D-10001

LEY 89 DE 1890, ARTICULO 11

27/11/2013

“Primero.­ ADMITIR la demanda de la referencia contra el artículo 11 de la Ley 89 de 1890 ‘Por la cual se determina la manera como deben ser gobernados los salvajes que vayan reduciéndose a la vida civilizada’ con relación al cargo por violación del artículo 246 superior.

Segundo.­ INADMITIR la demanda del ciudadano Camilo Andrés Rodríguez Rodríguez contra el artículo 11 de la Ley 89 de 1890 ‘Por la cual se determina la manera como deben ser gobernados los salvajes que vayan reduciéndose a la vida civilizada’ con relación a la acusación por desconocimiento del Preámbulo y los artículos 3 y 13 de la Constitución Política.

Tercero.­ ORDENAR que se informe al demandante que cuenta con un término de tres (3) días, contados a partir de la notificación del presente auto, para corregir la demanda en el sentido de presentar cargos de carácter constitucional, susceptibles de ser controvertidos en sede judicial, mediante la acción de inconstitucionalidad contra el artículo 11 de la Ley 89 de 1890 ‘Por la cual se determina la manera como deben ser gobernados los salvajes que vayan reduciéndose a la vida civilizada’ respecto de la acusación por desconocimiento del Preámbulo y los artículos 3 y 13 de la Constitución Política.”

D-9979

LEY 1438 DE 2011, ARTICULO 46 (PARCIAL)

27/11/2013

“Primero.- INADMITIR la demanda de la referencia contra el artículo 46 (parcial) de la Ley 1438 de 2011.

Segundo.- ORDENAR que se informe a la demandante que cuenta con un término de tres (3) días, contados a partir de la notificación del presente auto, para corregir la demanda en el sentido de presentar cargos claros, ciertos, específicos, pertinentes y suficientes, de carácter constitucional, susceptibles de ser controvertidos en sede judicial, mediante la acción de inconstitucionalidad contra la demanda de la referencia  contra el artículo 46 (parcial) de la Ley 1438 de 2011.”

D-9984

CODIGO CIVIL, ARTICULO 136 (PARCIAL)

27/11/2013

“PRIMERO. INADMITIR la demanda presentada en contra del artículo 136 del Código Civil por Oscar David Palacios Murcia y Sandra Cecilia Jiménez Zamudio, radicada bajo la referencia D-9984.

SEGUNDO. CONCEDER a los demandantes el término de tres (3) días para que procedan a corregir la demanda, de acuerdo con las consideraciones hechas en esta providencia.

TERCERO. ADVERTIR a los demandantes que la no corrección en tiempo de la demanda dará lugar al rechazo de la misma.”

D-9988

LEY 1 DE 1976, ARTICULO 25, INCISO 4, MODIFICATORIA DEL ARTICULO 1820 DEL CODIGO CIVIL Y LEY 979 DE 2005, ARTICULO 1, MODIFICATORIO DE LA LEY 54 DE 1990, ARTICULO 2

27/11/2013

“PRIMERO. INADMITIR la demanda presentada contra el inciso 4 del artículo 25 de la Ley 1 de 1976 “por la cual se establece el divorcio en el matrimonio civil, se regulan la separación de cuerpos y de bienes en el matrimonio civil y en el canónico, y se modifican algunas disposiciones de los Códigos Civil y de Procedimiento Civil en materia de Derecho de Familia” y el artículo 1 de la Ley 979 de 2005 “Por medio de la cual se modifica parcialmente la Ley 54 de 1990 y se establecen unos mecanismos ágiles para demostrar la unión marital de hecho y sus efectos patrimoniales entre compañeros permanentes” por Iván Camilo Saavedra Buitrago y Calos Ernesto Fajardo Castiblanco y radicada bajo la referencia D-9988.

SEGUNDO. CONCEDER a los demandantes el término de tres (3) días para que proceda a corregir la demanda, de acuerdo con las consideraciones hechas en esta providencia.

TERCERO. ADVERTIR a los demandantes que la no corrección en tiempo de la demanda dará lugar al rechazo de la misma.”

D-10002

CODIGO CIVIL, ARTICULO 216 (PARCIAL)

27/11/2013

“PRIMERO.- INADMITIR la demanda presentada en contra del artículo 216 (parcial) del Código Civil, por los ciudadanos Manuel Darío Barreto Medina y Cristian Camilo Barrera Cepeda y radicada bajo la referencia D-10002.

SEGUNDO.- CONCEDER a los accionantes el término de tres (3) días para que procedan a corregir la demanda, de acuerdo con las consideraciones hechas en esta providencia.

TERCERO.- ADVERTIR a los demandantes que la no corrección en tiempo de la demanda dará lugar al rechazo de la misma.”

D-10005

CODIGO CIVIL, ARTICULO 693

27/11/2013

“Primero.- INADMITIR la demanda de la referencia contra  el artículo 693 de la Ley 57 de 1887, por medio de la cual se adoptó el Código Civil de la Nación

Segundo.- ORDENAR que se informe a la demandante que cuenta con un término de tres (3) días, contados a partir de la notificación del presente auto, para corregir la demanda en el sentido de presentar cargos claros, ciertos, específicos, pertinentes y suficientes, de carácter constitucional, susceptibles de ser controvertidos en sede judicial, mediante la acción de inconstitucionalidad contra la demanda de la referencia  contra el artículo 693 de la Ley 57 de 1887, por la cual se adoptó el Código Civil de la Nación.”

D-10013

DECRETO 2025 DE 2013, ARTICULO 2, 4 Y 5

27/11/2013

“Primero.- INADMITIR la demanda de la referencia contra los artículos 2, 4 y 5 del Decreto Ley 2025 de 2013 “por el cual se modifica la planta temporal de empleos de Regalías de la Contraloría General de la República”.

Segundo.- ORDENAR que se informe a la demandante que cuenta con un término de tres (3) días, contados a partir de la notificación del presente auto, para corregir la demanda en el sentido de presentar cargos claros, ciertos, específicos, pertinentes y suficientes, de carácter constitucional, susceptibles de ser controvertidos en sede judicial, mediante la acción de inconstitucionalidad contra la demanda de la referencia  contra los artículos 2, 4 y 5 del Decreto Ley 2025 de 2013.”

D-9937

LEY 11 DE 1984, ARTICULO 21, NUMERAL 2 (PARCIAL)

27/11/2013

“Primero: RECHAZAR la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano Jairo Enrique Angarita Feo contra el inciso final del numeral segundo del artículo 21 de la Ley 11 de 1984, “Por la cual se reforman algunas normas de los Códigos Sustantivo y Procesal del Trabajo”, radicada bajo el número D-9937.

Segundo: ADVERTIR al demandante, por Secretaría General, que contra esta decisión procede el recurso de súplica, el cual podrá interponer, si así lo considera, dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación.

Tercero: Vencido el término señalado en el numeral anterior sin que se interponga recurso alguno, ARCHÍVESE el expediente.”

D-9946

LEY 1437 DE 2011, ARTICULO 144, INCISO 3 (PARCIAL)

27/11/2013

“PRIMERO.- RECHAZAR la demanda presentada contra del inciso 3° del artículo 144 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, por la ciudadana Yuliana Andrea Toro Vélez y otros, y radicada bajo la referencia D-9946.

SEGUNDO.- ADVERTIR al demandante que contra esta decisión procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional.”

D-9947

LEY 734 DE 2002, ARTICULO 44, NUMERAL 1, 2 (PARCIAL), ARTICULO 45, NUMERAL 1, 2 (PARCIAL), ARTICULO 46, INCISO 1 (PARCIAL)

27/11/2013

“PRIMERO.- RECHAZAR la demanda de inconstitucionalidad, radicada con el número D-9947.

SEGUNDO.- Contra la presente providencia procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de la Corte Constitucional.

TERCERO. En firme esta providencia, archívese el expediente.”

D-9950

LEY 599 DE 2000, ARTICULOS, 197, 261, 365 Y 366 (PARCIALES); MODIFICADOS POR LOS ARTICULOS 8, 9, 19 Y 20 DE LA LEY 1453 DE 2011

27/11/2013

“Primero: RECHAZAR la demanda de la referencia, por que el término concedido a la señora Marcela Patricia Jiménez Arango, para efectuar correcciones, según lo expuesto en auto de noviembre 18 de 2013, no lo hizo.

Segundo: ADVERTIR a la demandante por Secretaría General, que contra esta decisión procede el recurso de súplica, el cual podrá interponer, si así lo considera, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación.

Tercero: Vencido el término señalado en el numeral anterior sin que se interponga recurso alguno, ARCHIVAR el expediente.”

D-9970

DECRETO 1829 DE 2013, ARTICULO 82 (PARCIAL)

27/11/2013

“PRIMERO.- RECHAZAR la demanda presentada por el ciudadano CARLOS EDUARDO PAZ GÓMEZ, contra la expresión “los conciliadores no podrán atender nuevas solicitudes de conciliación por fuera de las instalaciones del Centro” consagrada en el artículo 82 del Decreto 1829 del 27 de agosto de 2013.

SEGUNDO.- ADVERTIR al demandante que contra el rechazo señalado en el numeral primero procede el recurso de súplica, el cual podrá interponer dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la notificación de esta providencia.”