EXPEDIENTE

ASUNTO

FECHA AUTO

DECISIÓN

D-7616

ACTO LEGISLATIVO 01 DE 2008.

SOLICITUD DE NULIDAD DE LA SENTENCIA C-588/09. PETICIONARIO: JOSÉ CIPRIANO LEÓN.

02/10/09

“ABSTENERSE de impartirle trámite a la solicitud de nulidad presentada por el ciudadano José Cipriano León, hasta cuando la Sentencia C-588 de 2009 sea notificada y venza el término de ejecutoria.”

D-7616

ACTO LEGISLATIVO 01 DE 2008.

SOLICITUD DE NULIDAD DE LA SENTENCIA C-588/09. PETICIONARIA: PAOLA SILVA VÁSQUEZ

02/10/09

“ABSTENERSE de impartirle trámite a la solicitud de nulidad presentada por la ciudadana Paola Silva Vásquez, hasta cuando la Sentencia C-588 de 2009 sea notificada y venza el término de ejecutoria.”

D-7616

ACTO LEGISLATIVO 01 DE 2008.

SOLICITUD DE NULIDAD DE LA SENTENCIA C-588/09. PETICIONARIO: JAVIER E. CÁCERES LEAL

02/10/09

“ABSTENERSE de impartirle trámite a la solicitud de nulidad presentada por el ciudadano Javier Enrique Cáceres Leal, hasta cuando la Sentencia C-588 de 2009 sea notificada y venza el término de ejecutoria.”

D-7616

ACTO LEGISLATIVO 01 DE 2008.

SOLICITUD DE NULIDAD DE LA SENTENCIA C-588/09. PETICIONARIO: CARLOS E. CASTAÑEDA RAVELO

02/10/09

“ABSTENERSE de impartirle trámite a la solicitud de nulidad presentada por el ciudadano Carlos Ernesto Castañeda Ravelo, hasta cuando la Sentencia C-588 de 2009 sea notificada y venza el término de ejecutoria.”

D-7616

ACTO LEGISLATIVO 01 DE 2008.

SOLICITUD DE ACLARACIÓN DE LA SENTENCIA C-588/09. PETICIONARIO: TARCISIO MORA GODOY y JORGE H. VALERO RODRÍGUEZ

02/10/09

“ABSTENERSE de impartirle trámite a la solicitud de aclaración presentada por los ciudadanos Tarsicio Mora Godoy y Jorge H. Valero Rodríguez y coadyuvada por el ciudadano Lucas Arnulfo Muñoz Zapata, hasta cuando la Sentencia C-588 de 2009 sea notificada y venza el término de ejecutoria..”

D-7898

LEY 1182 DE 2008, ARTICULOS 3, 4 Y 6 (PARCIALES)

02/10/09

“PRIMERO.- Por las razones expuestas en esta providencia, INADMITIR la demanda radicada con el número D-7898, presentada por el ciudadano Ferney Andrade Salinas Riaño contra los artículos 3° (parcial), 4° (parcial) y 6° (parcial) de la Ley 1182 de 2008.

SEGUNDO.- CONCEDER al ciudadano en cuestión, el término de tres (3) días hábiles, contados a partir de la notificación de este Auto, para que proceda a corregir la demanda en lo relacionado con (i) la presentación de cargos de inconstitucionalidad contra los artículos 3° (parcial), 4° (parcial) y 6° (parcial) de la Ley 1182 de 2008, de tal manera que cumplan con el requisito de especificidad y; (ii) con la adecuada presentación del cargo contra el precepto acusado, por violación del principio de igualdad, conforme con lo expresado en la presenta (sic) providencia, y con lo dispuesto para el efecto por la jurisprudencia constitucional, con la advertencia de que no hacerlo acarreará el rechazo de la misma.”

D-7884

LEY 1281 DE 2009, MODIFICATORIA DE LA LEY 769 DE 2002, ARTICULO 37, PARAGRAFO, A SU VEZ MODIFICADA POR LA LEY 903 DE 2004

02/10/09

“PRIMERO.-    Por las razones expuestas en esta providencia, INADMITIR la demanda radicada con el número D-7884, presentada por el ciudadano Fabio Ernesto Cruz Ruiz, contra el artículo 1 de la Ley 1281 de 2009.

SEGUNDO.- CONCEDER al ciudadano en cuestión, el término de tres (3) días hábiles, contados a partir de la notificación de este Auto, para que proceda a corregir la demanda en lo relacionado con la presentación de cargos de inconstitucionalidad contra el artículo 1 de la Ley 1281 de 2009 de tal forma que cumplan con los requisitos de especificad (sic) y pertinencia, conforme con lo expresado en la presenta (sic) providencia, y con lo dispuesto para el efecto por la jurisprudencia constitucional, con la advertencia de que no hacerlo acarreará el rechazo de la misma.

TERCERO.- RECHAZAR la demanda presentada por el ciudadano  Fabio Ernesto Cruz Ruiz contra la Resolución Número 000349 de 2009.

CUARTO.- ADVERTIR al demandante que contra el rechazo procede el recurso de súplica, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la notificación del presente Auto, según lo dispone el artículo 6º del Decreto 2067 de 1991.”

D-7893

LEY 1285 DE 2009, ARTICULO 7, INCISO 2

02/10/09

“PRIMERO.- RECHAZAR la demanda presentada por el ciudadano Jorge Luis Pabón Apicella presentada contra el artículo 7°, inciso 2° de la Ley 1285 de 2009, modificatorio del artículo 16 de la Ley 270 de 1996, radicada bajo el número D-7893.

SEGUNDO.- ADVERTIR al demandante que contra el rechazo procede el recurso de súplica, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la notificación del presente Auto, según lo dispone el artículo 6º del Decreto 2067 de 1991.

TERCERO.- En firme esta decisión archívese el expediente de la referencia.”

D-7880

LEY 1066 DE 2006, ARTICULO 5 (PARCIAL)

02/10/09

“Primero. INADMITIR la demanda de la referencia. 

Segundo. Por Secretaría General infórmesele al actor que se le conceden tres (3) días, contados a partir de la notificación de este Auto, para que, conforme a cada una de las especificaciones hechas en la parte considerativa de este proveído, proceda a corregir su escrito, con la advertencia de que si no lo hiciere, su demanda será rechazada, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 6º del Decreto 2067 de 1991.”

D-7887

DECRETO 1278 DE 2002, ARTICULO 22 (PARCIAL)

02/10/09

“Primero.- INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por el ciudadano David Guillermo Zafra Calderón contra el artículo 22 del Decreto Ley 1278 de 2002 por las razones descritas.

Segundo.- CONCEDER al accionante el término de tres (3) días, contados a partir de la notificación de este auto, para que procedan a corregir la demanda en los términos señalados en este proveído, so pena de rechazo.”

D-7881

LEY 1123 DE 2007, ARTICULO 19 (PARCIAL)

02/10/09

“Primero. INADIMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por los ciudadanos David Alonso Roa Salguero y Yenny Milena Castañeda Alfonso, contra el artículo 19 (parcial) de la Ley 1123 de 2007, “Por lo cual se establece el código disciplinario del abogado”.

Segundo: Concédase a los demandantes el término de tres (3) días, contados a partir de la notificación de este auto, para que procedan a corregir la demanda en los términos señalados en este proveído so pena de rechazo.”

D-7903

DECRETO 2591 DE 1991, ARTICULO 52, INCISO 2 (PARCIAL), LEY 393 DE 1997, ARTICULO 29, INCISO 2 (PARCIAL) Y LEY 472 DE 1998, ARTICULO 41, INCISO 2 (PARCIAL)

02/10/09

“Primero: RECHAZAR la demanda presentada por los ciudadanos Ricardo Alberto Manjarres Charris, Haroldo Enrique López Turizzo y Jaime Luis Arias Fonseca, contra el artículo 52 (parcial) del decreto 2591 de 1991, pues respecto de las expresiones demandas ha operado el fenómeno de la cosa juzgada constitucional, según lo estableció la Corte en la Sentencia C243 de 1996.

Hacerle saber a los demandantes que contra esta decisión procede el recurso de súplica ante la Sala Plena de esta Corporación, del cual pueden hacer uso dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación del mismo.

Segundo: INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por los ciudadanos Ricardo Alberto Manjarres Charris, Haroldo Enrique López Turizzo y Jaime Luis Arias Fonseca, contra los artículos 29 (parcial) de la Ley 393 de 1997 y 41 (parcial) del la (sic) Ley 472 de 1998.

Tercero: Concédase a los demandantes el término de tres (3) días, contados a partir de la notificación de este auto, para que proceden a corregir la demanda en los términos señalados en este proveído so pena de rechazo.”

D-7897

LEY 1098 DE 2006, ARTICULOS 150 (PARCIAL), 157 (PARCIAL), 191 (PARCIAL), 194 (PARCIAL) Y LEY 906 DE 2004, ARTICULO 409

02/10/09

“Primero: RECHAZAR la demanda en cuanto a los cargos elevados contra la expresión: “Por solicitud del fiscal, la cual contendrá la acusación, el juez de control de garantías enviará la actuación al juez de conocimiento para que éste cite a audiencia de juicio oral dentro de los 10 días hábiles siguientes”, contemplada en el artículo 191 de la Ley 1098 de 2006, por existir en relación con ese precepto un pronunciamiento de la Corte con fuerza de cosa juzgada, contenido en la sentencia C-684 de 2009, que lo declaró inexequible.  

ADVERTIR a la demandante por Secretaría General, que contra esta decisión procede el recurso de súplica, el cual podrá interponer dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación. 

Segundo: INADMITIR la demanda de inconstitucionalidad de la referencia, con relación a las (sic) demás segmentos normativos impugnados.  

Tercero: Conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 6° del Decreto 2067 de 1991, CONCEDER a la demandante el término de tres (3) días para que, si lo estima pertinente, corrija los defectos señalados, advirtiéndole que si así no lo hiciere en dicho plazo, se rechazará la demanda.”

D-7882 y D-7909

(Acumulados)

CODIGO CIVIL, ARTICULO 113

02/10/09

“Primero.-  ADMITIR la demanda de la referencia contra el artículo 113 (parcial) del Código Civil y el artículo 2° (parcial) de la Ley 294 de 1996.”

D-7907

LEY 1341 DE 2009, ARTICULOS 11 (PARCIAL), 20 (PARCIAL), 22 NUMERAL 4 (PARCIAL), 28 (PARCIAL), 36, 68, 72 (PARCIAL)

02/10/09

Primero.- ADMITIR la demanda de la referencia contra el artículo el artículo contra los artículos (sic) 11 (parcial), 20 (parcial), 22 numeral 4° (parcial), 28 (parcial). 36, 68,72 (parcial) de la Ley 1341 de 2009.

D-7888

LEY 72 DE 1926, ARTICULO 17 (PARCIAL)

02/10/09

“Primero. ADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por la ciudadana Laura Catalina Galeano Daza contra el artículo 17 (parcial) de la ley 72 de 1926, sobre facultades al Municipio de Bogotá”.

D-7896

LEY 495 DE 1999, ARTICULO 1 (PARCIAL)

02/10/09

“Dado que cumple con las exigencias dispuestas en el Decreto 2067 de 1991, SE ADMITE la demanda de la referencia y en consecuencia el suscrito magistrado dispone:”

D-7911

LEY 1005 DE 2006, ARTICULO 18 (PARCIAL), POR LA CUAL SE ADICIONA Y MODIFICA EL CODIGO NACIONAL DE TRANSITO

02/10/09

“PRIMERO.- ADMITIR la demanda presentada por los ciudadanos Samuel Moreno Rojas y Yuri Chillán Reyes, contra el artículo 18 (parcial) de la Ley 1005 de 2006, radicada bajo el número D-7911.”

D-7899

LEY 1324 DE 2009, ARTICULOS 10 Y 11

02/10/09

“Primero.- ADMITIR la demanda de inconstitucionalidad presentada por la ciudadana Martha Jeannette Valbuena Buitrago contra los artículos 10 y 11 de la Ley 1324 de 2009, respecto de las acusaciones de vulneración a los artículos 150 (numerales 7 y 11), 154, 67,189 (numeral 21), 356 y 359, 69 y 158 de la Constitución.

Segundo.- INADMITIR la demanda presentada contra los artículos 10 y 11 de la Ley 1324 de 2009, respecto de la acusaciones de vulneración a los artículos 145, 157 y 356 de la Constitución y la Ley 5ª de 1992.

Tercero.- CONCEDER al actor un término de tres (3) días para corregir la demanda, respecto de los cargos indamitidos.”

D-7886

LEY 1121 DE 2006, ARTICULO 26

02/10/09

“Primero.-INADMITIR la demanda presentada por el ciudadano Jairo Ardila Espinosa contra el artículo 26 de la Ley 1121 de 2006.

Segundo.- CONCEDER al demandante un término de tres (3) días para corregir la demanda, en el sentido señalado en la parte motiva de esta providencia.

Tercero.- ADVERTIR al ciudadano que, de no cumplir con lo dispuesto en el numeral anterior, la demanda será rechazada.”