xx Por COVID-19, entidades territoriales no pueden modificar leyes, ordenanzas ni acuerdos para crear o modificar rentas, sin autorización de sus respectivas asambleas y concejos:CORTE CONSTITUCIONAL
/noticia.php?Por-COVID-19,-entidades-territoriales-no-pueden-modificar-leyes,-ordenanzas-ni-acuerdos-para-crear-o-modificar-rentas,-sin--autorizaci%C3%B3n-de-sus-respectivas-asambleas-y-concejos-8991

Por COVID-19, entidades territoriales no pueden modificar leyes, ordenanzas ni acuerdos para crear o modificar rentas, sin autorización de sus respectivas asambleas y concejos


Boletín No. 149

 

Bogotá, 16 de octubre de 2020

La Sala Plena declaró ajustado a la Constitución el Decreto Legislativo 678 del 20 de mayo de 2020, “por medio del cual se establecen medidas para la gestión tributaria, financiera y presupuestal de las entidades territoriales, en el marco de la Emergencia Económica, Social y Ecológica declarada mediante el Decreto 637 de 2000”, salvo los artículos 6, 7 y 9 que se declararon inexequibles.

En la misma decisión, Con ponencia de la Magistrada Cristina Pardo Schlesinger, la Corte declaró EXEQUIBLE los artículos 1, 3, 4, 5 y 10 del mismo Decreto Legislativo.

El artículo 2 fue declarado EXEQUIBLE, en el entendido de que para el ejercicio de las facultades otorgadas a los gobernadores y alcaldes, de que trata dicho artículo, no se puede prescindir, cuando sea del caso, de las autorizaciones de las asambleas departamentales y concejos municipales. La Corte consideró que a diferencia de la segunda emergencia que declaró el Decreto legislativo 637 de 2020, durante la vigencia de la primera emergencia declarada por el Decreto legislativo 417 de 2020 la situación sanitaria derivada del COVID-19 implicaba una dificultad para la reunión de las asambleas departamentales y de los concejos municipales, lo que justificaba que durante su vigencia la reorientación de las rentas de las entidades territoriales no requiriera de la autorización de sus respectivas corporaciones político-administrativas. A juicio de la Corte, como la anterior situación no continuó, el que el Decreto 678 de 2020 no repita esa misma permisión resulta acorde con la Constitución, en el contexto de la segunda emergencia económica.

El artículo 8 del Decreto Legislativo 678 del 20 de mayo de 2020, fue delcarado EXEQUIBLE en el entendido de que los recursos provenientes de la sobretasa al ACPM distribuida a los departamentos y el Distrito Capital serán destinados a atender la emergencia económica declarada por el Decreto Legislativo 637 de 2020.

A continuación, la Sala Plena declaró INEXEQUIBLES los artículos 6, 7 y 9 del Decreto Legislativo 678 del veinte (20) de mayo de 2020. La Corte resolvió declarar la inexequibilidad de los artículos 6 y 7 del Decreto 678 tras verificar que las estrategias de recaudo tributario de que trataban dichas disposiciones pertenecían al fuero de autonomía de las respectivas entidades territoriales, por lo que ambos artículos reprobarían los juicios de necesidad y de no contradicción con la Constitución.

La Corte determinó la inexequibilidad del artículo 9 por la vulneración directa del texto constitucional, luego de considerar (i) que a diferencia del Decreto legislativo 444 de 2020 cuya exequibilidad resolvió la Sentencia C-194 de 2020, el artículo 9 del Decreto 678 ordenaba un desahorro de los recursos del FONPET, sin que los mismos debieran ser restituidos en abierta violación del mandato superior que prohíbe que los recursos de las instituciones de seguridad social sean destinados o utilizados para fines distintos a ella (CP, artículo 48); y (ii) que además, el parágrafo 4º del artículo 361 superior prevé que los excedentes de los recursos destinados al ahorro pensional en las entidades territoriales sean destinados a financiar proyectos de inversión para la reparación integral de las víctimas, en desarrollo del Acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera.

El Magistrado Jorge Enrique Ibáñez salvó su voto en relación con la decisión de inexequibilidad adoptada frente al artículo 6. El Magistrado Antonio José Lizarazo hizo lo mismo frente a la decisión de exequibilidad condicionada del artículo 2 y de inexequibilidad del artículo 6, y aclaró su voto en relación con la decisión de inexequibilidad adoptada frente al artículo 9. La Magistrada Gloria Stella Ortiz, salvó su voto frente a la decisión de inexequibilidad de los artículos 6 y 7. El Magistrado Richard Ramírez (E) salvó igualmente su voto respecto de las decisiones de inexequibilidad adoptadas respecto de los artículos 6, 7 y 9.


Otras noticias

XV Encuentro de la Jurisdicción Constitucional: Diversidad y Reconocimiento

Boletín No. 002

Bogotá, enero 15 de 2021  

 

Con el propósito de generar un espacio de disertación sobre las reivindicaciones de los grupos sociales vulnerables que han sido históricamente discriminados, el próximo 28 y 29 de enero tendrá lugar el XV Encuentro de la Jurisdic...


Paola Andrea Meneses Mosquera se posesiona como nueva magistrada de la Corte Constitucional

Boletín No. 001

Bogotá, 13 de enero de 2021  

 

La abogada Paola Andrea Meneses Mosquera se posesionó como nueva magistrada de la Corte Constitucional en ceremonia que tuvo lugar ante el Presidente de la República, Iván Duque Márquez, en la Casa de Nariño.

Corte Constitucional reitera protección constitucional al derecho a la educación y el componente de adaptabilidad para personas con discapacidades diversas en universidades

Boletín No. 200

Bogotá, 23 de diciembre de 2020

Sentencia T-435/20

 

La Corte Constitucional reiteró recientemente el derecho a la educación y el componente de adaptabilidad para personas con disc...


Se vulneran derechos fundamentales cuando se prolonga la privación de la libertad de un procesado por extravío de expediente judicial

Boletín No. 199

Bogotá, 23 de diciembre de 2020 

Sentencia T-348/20

 

Así lo concluyó la Corte Constitucional luego de estudiar el caso de un ciudadano que se encontraba privado de la libertad, desde hace más de diez a&nti...


Corte ampara el derecho al buen nombre a una inmobiliaria a la que un arrendatario, de manera injustificada, cuestionaba su integridad a través de un video en YouTube

Boletín No. 198

Bogotá, 23 de diciembre de 2020

Sentencia T-373/20 

 

La Corte Constitucional estudió recientemente la libertad de expresión en redes sociales y las nuevas plataformas y, así...


Corte Constitucional reitera la protección constitucional del derecho de acceso al agua de los habitantes de áreas rurales

Boletín No. 197

Bogotá, 23 de diciembre de 2020

Sentencia T-476/20

 

La Corte Constitucional, a través de un fallo de tutela reciente, reiteró la jurisprudencia sobre la protección constitucional del derecho de petición y el derec...


VER TODAS LAS NOTICIAS