Por COVID-19, entidades territoriales no pueden modificar leyes, ordenanzas ni acuerdos para crear o modificar rentas, sin autorización de sus respectivas asambleas y concejos:CORTE CONSTITUCIONAL
/noticia.php?Por-COVID-19,-entidades-territoriales-no-pueden-modificar-leyes,-ordenanzas-ni-acuerdos-para-crear-o-modificar-rentas,-sin--autorizacion-de-sus-respectivas-asambleas-y-consejos-8991

Por COVID-19, entidades territoriales no pueden modificar leyes, ordenanzas ni acuerdos para crear o modificar rentas, sin autorización de sus respectivas asambleas y concejos


Boletín No. 149

 

Bogotá, 16 de octubre de 2020

La Sala Plena declaró ajustado a la Constitución el Decreto Legislativo 678 del 20 de mayo de 2020, “por medio del cual se establecen medidas para la gestión tributaria, financiera y presupuestal de las entidades territoriales, en el marco de la Emergencia Económica, Social y Ecológica declarada mediante el Decreto 637 de 2000”, salvo los artículos 6, 7 y 9 que se declararon inexequibles.

En la misma decisión, Con ponencia de la Magistrada Cristina Pardo Schlesinger, la Corte declaró EXEQUIBLE los artículos 1, 3, 4, 5 y 10 del mismo Decreto Legislativo.

El artículo 2 fue declarado EXEQUIBLE, en el entendido de que para el ejercicio de las facultades otorgadas a los gobernadores y alcaldes, de que trata dicho artículo, no se puede prescindir, cuando sea del caso, de las autorizaciones de las asambleas departamentales y concejos municipales. La Corte consideró que a diferencia de la segunda emergencia que declaró el Decreto legislativo 637 de 2020, durante la vigencia de la primera emergencia declarada por el Decreto legislativo 417 de 2020 la situación sanitaria derivada del COVID-19 implicaba una dificultad para la reunión de las asambleas departamentales y de los concejos municipales, lo que justificaba que durante su vigencia la reorientación de las rentas de las entidades territoriales no requiriera de la autorización de sus respectivas corporaciones político-administrativas. A juicio de la Corte, como la anterior situación no continuó, el que el Decreto 678 de 2020 no repita esa misma permisión resulta acorde con la Constitución, en el contexto de la segunda emergencia económica.

El artículo 8 del Decreto Legislativo 678 del 20 de mayo de 2020, fue delcarado EXEQUIBLE en el entendido de que los recursos provenientes de la sobretasa al ACPM distribuida a los departamentos y el Distrito Capital serán destinados a atender la emergencia económica declarada por el Decreto Legislativo 637 de 2020.

A continuación, la Sala Plena declaró INEXEQUIBLES los artículos 6, 7 y 9 del Decreto Legislativo 678 del veinte (20) de mayo de 2020. La Corte resolvió declarar la inexequibilidad de los artículos 6 y 7 del Decreto 678 tras verificar que las estrategias de recaudo tributario de que trataban dichas disposiciones pertenecían al fuero de autonomía de las respectivas entidades territoriales, por lo que ambos artículos reprobarían los juicios de necesidad y de no contradicción con la Constitución.

La Corte determinó la inexequibilidad del artículo 9 por la vulneración directa del texto constitucional, luego de considerar (i) que a diferencia del Decreto legislativo 444 de 2020 cuya exequibilidad resolvió la Sentencia C-194 de 2020, el artículo 9 del Decreto 678 ordenaba un desahorro de los recursos del FONPET, sin que los mismos debieran ser restituidos en abierta violación del mandato superior que prohíbe que los recursos de las instituciones de seguridad social sean destinados o utilizados para fines distintos a ella (CP, artículo 48); y (ii) que además, el parágrafo 4º del artículo 361 superior prevé que los excedentes de los recursos destinados al ahorro pensional en las entidades territoriales sean destinados a financiar proyectos de inversión para la reparación integral de las víctimas, en desarrollo del Acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera.

El Magistrado Jorge Enrique Ibáñez salvó su voto en relación con la decisión de inexequibilidad adoptada frente al artículo 6. El Magistrado Antonio José Lizarazo hizo lo mismo frente a la decisión de exequibilidad condicionada del artículo 2 y de inexequibilidad del artículo 6, y aclaró su voto en relación con la decisión de inexequibilidad adoptada frente al artículo 9. La Magistrada Gloria Stella Ortiz, salvó su voto frente a la decisión de inexequibilidad de los artículos 6 y 7. El Magistrado Richard Ramírez (E) salvó igualmente su voto respecto de las decisiones de inexequibilidad adoptadas respecto de los artículos 6, 7 y 9.


Otras noticias

Corte Constitucional convoca a audiencia pública virtual para escuchar a todos los involucrados en la discusión sobre el traslado de un fondo privado de pensión a Colpensiones

Boletín No. 108

Bogotá, 19 de octubre de 2021

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional realizará una audiencia pública virtual en el marco de 19 procesos que presentaron ciudadanos para obtener la anulaci&...


En el marco de la conmemoración de los 200 años de la Constitución de 1821, la Corte Constitucional realizó el XVI Encuentro de la Jurisdicción Constitucional

Boletín No. 106

Bogotá, 13 de octubre de 2021

 

Con la certeza de que la Corte Constitucional seguirá trabajando por guardar la integridad y supremacía de la Constitución de 1991, finalizó el XVI Encuentro ...


Publicación de la Sentencia C-233/21 M.P. Diana Fajardo Rivera

Corte elimina barreras de acceso al derecho fundamental a morir dignamente.

La decisión de acceder a un  servicio médico para la muerte digna, ante  lesiones o enfermedades graves e incurables, no puede condicionarse a un dictamen o pronóstico de terminalidad o muerte próxima.

 

Descargue aquí la sentenc...


Con imágenes originales de 1821 se presenta publicación conmemorativa de la Constitución de Villa del Rosario de Cúcuta

Boletín No. 107

 

Esta semana en el marco del Bicentenario de la Constitución de 1821 y el XVI Encuentro de la Jurisdicción Constitucional que se celebra en la ciudad de Cúcuta, se presenta una edición especial de la Constitución de Villa del Rosario de 1821 y de...


DECLARACIÓN DE VILLA DEL ROSARIO

 


6 de octubre de 2021

 

Los suscritos presidentes de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo de Estado, de la Corte Constitucional, del Consejo Superior de la Judicatura, de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y de la Jurisdicción Especial para La Paz, reunidos en Villa del Rosario (Norte de Santander), con ocasión de la conmemoraci&...


Corte Constitucional advierte al Instituto Nacional de Cancerología que se abstenga de imponer barreras para el acceso a la salud de los extranjeros que sufren enfermedades graves

En situaciones excepcionales, extranjeros deben recibir atención en salud cuando padecen enfermedades catastróficas, cuyo tratamiento excede los servicios de urgencias

 

Boletín No. 105

Bogotá, 1 de octub...


VER TODAS LAS NOTICIAS