REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

 

AUTO 1015 de 2024

 

                                                                  Referencia: Expediente PE-051

 

Corrección de oficio por error de transcripción en el anexo de la Sentencia C-134 de 2023.

 

Magistrada ponente:

Natalia Ángel Cabo

 

Bogotá D.C., cinco (5) de junio de dos mil veinticuatro (2024)

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, en especial las previstas en los artículos 153 y 241.8 de la Constitución Política, profiere el presente auto con fundamento en las siguientes

 

CONSIDERACIONES

 

1.                 La sentencia C-134 de 2023 se pronunció sobre la constitucionalidad del Proyecto de Ley Estatutaria 295 de 2020 Cámara (acumulado con los proyectos de ley 430 y 468 de 2020 Cámara) ‒ 475 de 2021 Senado, “[p]or medio de la cual se modifica la ley 270 de 1996 -Estatutaria de la Administración de Justicia” (en adelante PLEAJ)[1].

 

2.                 En el párrafo 5 de la providencia mencionada, se precisó que el Anexo I hace parte integral de la sentencia, en el cual se incluye una versión del PLEAJ que refleja las normas, expresiones y palabras que se declararon inconstitucionales, condicionadas o sustituidas por la Corte. Especialmente, en el Anexo I, se explicó que se aplicarían las siguientes pautas: (i) se tacharon del texto las palabras, expresiones y artículos declarados inconstitucionales; (ii) se incluyeron recuadros en la parte inferior de algunas de las normas con sus respectivos condicionamientos establecidos en la sentencia; y (iii) las expresiones que la sentencia ordenó sustituir se encuentran destacadas en cursiva. Además, la orden cuadragésima quinta de la parte resolutiva ordenó remitir al presidente del Congreso de la República el texto del proyecto de ley estatutaria mencionado para que se ajustara de acuerdo con el Anexo I. 

 

3.                 En este contexto, en el Anexo I se transcribieron los artículos revisados. Sin embargo, en el caso del artículo 56 del PLEAJ, que regula las funciones de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, por un error involuntario se omitió transcribir el numeral 5 original, el cual establece la siguiente competencia: “Conocer de los recursos previstos en la ley en los procesos disciplinarios que conocen en primera instancia las comisiones seccionales de disciplina judicial o que con ocasión de la doble instancia o la doble conformidad lleguen a su conocimiento”.

 

4.                 El análisis de constitucionalidad de dicho numeral quedó consignado en los fundamentos jurídicos 1574 a 1580, y en el resolutivo vigésimo noveno de la sentencia C-134 de 2023 se declaró su constitucionalidad.

 

5.                 La Corte ha aplicado la legislación procesal general en los procesos de constitucionalidad cuando el Decreto 2067 de 1991 carece de regulación especial[2]. En este sentido, el artículo 1º de la Ley 1564 de 2012 señala que ese estatuto se aplica, entre otros objetivos, “a todos los asuntos de cualquier jurisdicción o especialidad (…) en cuanto no estén regulados expresamente en otras leyes”[3]. El artículo 286 de dicho código establece que “toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto”[4]. Además, esa norma precisa que la corrección también procede en “los casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella”[5].

 

6.                 En este contexto, esta Corporación ha corregido sus autos[6] y sentencias[7] cuando el error aritmético, sintáctico o semántico en el que se incurrió es determinante para delimitar los efectos y el alcance de su decisión. Sobre esta facultad, ha manifestado lo siguiente:

 

“[E]n razón de la intangibilidad de las decisiones judiciales y del principio de cosa juzgada, por regla general no son viables las solicitudes de corrección de sentencias, sino en cuanto se trate de errores evidentes e incontrovertibles de tipo aritmético, sintáctico o semántico que se encuentren en la parte resolutiva del fallo o en la parte motiva que tenga una repercusión directa en el contenido de la providencia judicial”[8].

 

7.                 El Anexo I hace parte integral de la sentencia C-134 de 2023. Sin embargo, se constata que al transcribir el artículo 56 del PLEAJ se incurrió en un error involuntario al omitir el numeral 5 original de esa disposición, el cual fue examinado, controlado y declarado constitucional por la Corte.

 

8.                 Por lo tanto, la Sala Plena encuentra necesario corregir de oficio la transcripción del artículo 56 del PLEAJ en el Anexo I con la inclusión del numeral 5 original. Esta rectificación también implica ajustar la numeración de la norma revisada, particularmente la competencia omitida quedará identificada con el numeral 4 tal como se trancribe en la parte resolutiva de esta decisión. El cambio en la numeración de ese artículo 56 se debe a que el numeral 4 original, que regulaba la competencia disciplinaria preferente en cabeza de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial[9], fue declarado inconstitucional en la sentencia C-134 de 2023[10]. Así, ante la inconstitucionalidad del numeral 4 original es indispensable ajustar la numeración, por lo que el numeral 5º del artículo 56 del PLEAJ omitido se incluye en el Anexo y pasa a ser el numeral 4 en la transcripción final de la disposición. 

 

En virtud de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional

 

RESUELVE

 

Primero. CORREGIR el Anexo I, que hace parte integral de la Sentencia C-134 de 2023, en el sentido de indicar que el artículo 56 del Proyecto de Ley Estatutaria 295 de 2020 Cámara (acumulado con los proyectos de ley 430 y 468 de 2020 Cámara) ‒ 475 de 2021 Senado, “Por medio de la cual se modifica la ley 270 de 1996 -Estatutaria de la Administración de Justicia”, es el siguiente:

 

“ARTÍCULO 56. Modifíquese el artículo 112 de la Ley 270 de 1996, el cual quedará así: 

 

ARTICULO 112. FUNCIONES DE LA COMISIÓN NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL. Corresponde a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial: 

 

1.         Resolver los impedimentos y recusaciones que se presenten con ocasión de las actuaciones de los miembros de la Corporación. 

 

2.         Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las comisiones seccionales de disciplina judicial. 

 

3.         Conocer en primera y segunda instancia de los procesos disciplinarios que se adelanten contra los magistrados de los Tribunales, Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial, Consejos Seccionales, el Vicefiscal, los fiscales delegados ante la Corte Suprema de Justicia y los Tribunales, los empleados de la Rama Judicial que tengan el mismo o superior nivel, rango o salario de magistrado de tribunal, y quienes ejerzan función jurisdiccional de manera excepcional, transitoria u ocasional respecto de dicha función. 

 

4          Conocer de manera preferente en primera y segunda instancia de los procesos disciplinarios que se adelanten en las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial o sean de su competencia. 

 

4.         Conocer de los recursos previstos en la ley en los procesos disciplinarios que conocen en primera instancia las comisiones seccionales de disciplina judicial o que con ocasión de la doble instancia o la doble conformidad lleguen a su conocimiento. 

 

5.         Designar a los magistrados de las comisiones seccionales de disciplina judicial, de las listas de aspirantes que hayan aprobado el concurso previamente convocado por el Consejo Superior de la Judicatura. Los magistrados de las comisiones seccionales de disciplina judicial no podrán tener antecedentes disciplinarios. Igualmente, nombrar en provisionalidad a los Magistrados de las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial. 

 

6.         Designar a los empleados de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial. 

 

7.         Resolver las solicitudes de cambio de radicación de los procesos que adelanten las comisiones seccionales de disciplina judicial. 

 

8.         Dictar su propio reglamento, en que podrá, entre otras, determinar la división de salas para el cumplimiento de sus funciones jurisdiccionales. 

 

9.         Unificar jurisprudencia en materia disciplinaria. 

 

PARÁGRAFO 1. Los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo de Estado, de la Corte Constitucional, del Consejo Superior de la Judicatura, de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y el Fiscal General de la Nación en materia disciplinaria, están sujetos al régimen previsto por los artículos 174, 175 y 178 de la Constitución Política, para lo cual el Congreso de la Republica adelantará el proceso disciplinario por conducto de la Comisión Legal de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes y la Comisión Instructora del Senado de la Republica. 

 

PARÁGRAFO 2. De conformidad con lo previsto en esta ley, el Consejo Superior de la Judicatura establecerá las plantas de personal de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y de los despachos de los Magistrados. 

 

El Consejo Superior de la Judicatura, en un plazo máximo de seis (6) meses contados a partir de la entrada en vigencia de la presente Ley, reestructurará las plantas de personal de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, teniendo en cuenta las atribuciones constitucionales de esta jurisdicción.”

 

Segundo. Ordenar a la Relatoría de esta Corporación, que adjunte copia del presente auto a la sentencia respectiva, con el fin de que sea publicado.

 

Tercero. Ordenar a la Secretaría General de la Corte que envíe copia del presente auto a todas las autoridades a las que se les comunicó la sentencia de la referencia.

 

Notifíquese, publíquese, comuníquese

 

 

 

 

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Presidente

 

 

 

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

 

 

 

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

 

 

 

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

 

 

 

VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE

Magistrado

 

 

 

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Magistrado

 

 

 

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

Ausente con comisión

 

 

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

 

 

 

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

 

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General