TEMAS-SUBTEMAS

 

Auto A-748/25

 

CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA APARENTE-Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela

 

CONFLICTO DE COMPETENCIA APARENTE-Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó

 

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

 

AUTO 748 de 2025

 

Referencia: ICC-4995

 

Asunto: conflicto aparente de competencia en materia de acción de tutela, suscitado entre el Juzgado 063 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá- Sección Tercera y el Juzgado 021 Civil del Circuito de Bogotá

 

Magistrado sustanciador:

Juan Carlos Cortés González

 

Bogotá, D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, así como en cumplimiento de lo dispuesto por el literal e) del artículo 5° de su reglamento interno[1], profiere el presente

 

AUTO

 

I. ANTECEDENTES Y ACTOS PROCESALES

 

1.                 Demanda de tutela. Daniela Sofía Garzón Muñoz presentó acción de tutela en contra de la Dirección Seccional de Cundinamarca y Amazonas de Administración Judicial de la Rama Judicial, por la presunta vulneración de su derecho fundamental de petición. En concreto, señaló que, mediante Resolución No. 011 del 11 de marzo de 2025, se le aceptó la renuncia al cargo en carrera de oficial mayor por parte del Juzgado 005 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá. Por lo anterior, el 18 de marzo de 2025, a través de correo electrónico, solicitó ante la accionada una carta que certificara la terminación del vínculo laboral[2]. No obstante, a la fecha de presentación de la tutela, no había recibido respuesta a su petición. Por lo anterior, demandó ordenar a la entidad accionada que resuelva la petición[3].

 

2.                 Declaraciones de falta de competencia. En providencia del 10 de abril de 2025, el Juzgado 063 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá- Sección Tercera remitió el expediente para reparto ante los jueces del circuito de la jurisdicción ordinaria de Bogotá. Al respecto, señaló que de acuerdo con el artículo 1.8 del Decreto 333 de 2021, el conocimiento de la acción de tutela les correspondía a los juzgados del circuito de la jurisdicción ordinaria por tratarse de una tutela presentada por una empleada judicial[4].

 

3.                 Realizado el nuevo reparto, el expediente fue asignado al Juzgado 021 Civil del Circuito de Bogotá, autoridad que mediante auto del 23 de abril de 2025[5], se abstuvo de asumir el conocimiento y planteó un conflicto negativo de competencia con el Juzgado 063 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá- Sección Tercera. Como fundamento de su decisión, adujo que las reglas de reparto del Decreto 333 de 2021 no pueden ser utilizadas para declarar la falta de competencia, pues esta solo se puede fundamentar en las disposiciones contenidas en el Decreto 2591 de 1991.

 

4.                 En sesión de Sala Plena del 15 de mayo de 2025 fue repartido el expediente al magistrado sustanciador, y aquel ingresó a ese despacho el 16 de mayo siguiente.

 

II.   CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

 

5.                 Competencia. La Corte Constitucional tiene competencia residual para dirimir conflictos de competencia en materia de acción de tutela entre autoridades judiciales, en los casos en los que la Ley 270 de 1996 no prevé cuál es la autoridad competente para resolverlos. En esta oportunidad, la Sala Plena es competente para conocer el conflicto, debido a que las dos autoridades involucradas, a pesar de integrar la jurisdicción constitucional, no tienen un superior jerárquico común que lo defina.

 

6.                 Factores de competencia en materia de tutela[6]. La Corte Constitucional ha reiterado que existen tres factores de competencia en materia de tutela, a saber: (i) Territorial: son competentes a prevención los jueces con jurisdicción en el lugar donde ocurrió la violación o amenaza, o donde se producen sus efectos^[7]. (ii) Subjetivo: se aplica a casos de acciones de tutela contra los medios de comunicación y contra las autoridades de la jurisdicción especial para la paz^[8]. (iii) Funcional: únicamente pueden conocer de la impugnación de una sentencia de tutela las autoridades judiciales que sean los “superiores jerárquicos correspondientes”^[9].

 

7.                 Reglas de reparto. Este Tribunal ha establecido que el Decreto 333 de 2021, que modificó el Decreto 1069 de 2015, no define reglas de competencia sino pautas de reparto para las acciones de tutela. Por tanto, las autoridades judiciales no pueden invocarlo para declarar su falta de competencia^[10] pues, al hacerlo, generarían un conflicto meramente aparente. En su lugar, deben tramitar la acción o decidir la impugnación según el caso[11]. Si se suscita un aparente conflicto entre autoridades por este motivo, se remitirá el asunto a la autoridad a la que se le repartió primero la demanda, con el fin de que la acción sea decidida inmediatamente.

 

8.                 En este caso se configuró un conflicto aparente de competencia. El Juzgado 063 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá- Sección Tercera declaró su falta de competencia con base en el artículo 1.8 del Decreto 333 de 2021. Por su parte, el Juzgado 021 Civil del Circuito de Bogotá señaló que las normas de dicho decreto no pueden ser invocadas para negar la competencia.

 

9.                 Para la Sala, el Juzgado 063 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá- Sección Tercera no podía declarar su falta de competencia con base en reglas de reparto, como lo ha señalado en reiteradas oportunidades esta Corte, razón por la cual aquel es el competente para tramitar el presente asunto. En este sentido, se reitera que los citados decretos[12] no señalan reglas sobre competencia y al invocar las reglas de reparto en ellos contenidas, para abstenerse de conocer la acción de tutela interpuesta, se les otorga un alcance inexistente a las disposiciones de dicha normativa.

 

10.             Decisión de la Sala Plena. En consecuencia, (i) se dejará sin efectos la decisión por la cual el Juzgado 063 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá- Sección Tercera declaró su falta de competencia; (ii) se remitirá el expediente a esa autoridad para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar; y (iii) se le advertirá que se abstenga de argumentar su falta de competencia en materia de tutela con fundamento en reglas de reparto.

 

III.           DECISIÓN

 

Con base en las anteriores consideraciones, la Sala Plena de la Corte Constitucional

 

RESUELVE

 

PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS la decisión del 10 de abril de 2025, por la cual el Juzgado 063 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá- Sección Tercera declaró su falta de competencia para asumir el conocimiento de la acción de tutela presentada por Daniela Sofía Garzón Muñoz en contra de la Dirección Seccional de Cundinamarca y Amazonas de Administración Judicial de la Rama Judicial.

 

SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-4995 al Juzgado 063 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá- Sección Tercera para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión a que haya lugar.

 

TERCERO. ADVERTIR al Juzgado 063 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá- Sección Tercera que se abstenga de argumentar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, decida conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de conflictos de competencia en acción de tutela.

 

CUARTO. Por la Secretaría General de la Corte Constitucional, COMUNICAR la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante y al Juzgado 021 Civil del Circuito de Bogotá.

 

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

 

 

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Presidente

 

 

 

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

 

 

 

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

 

 

 

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

 

 

 

VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE

Magistrado

 

 

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

 

 

 

CAROLINA RAMÍREZ  PÉREZ

Magistrada (e)

 

 

 

MIGUEL POLO ROSERO

Magistrado

 

 

 

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

 

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General