TEMAS-SUBTEMAS

 

Auto A-755/25

 

CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA APARENTE-Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela 

 

CONFLICTO DE COMPETENCIA APARENTE-Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó 

 

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Sala Plena

 

AUTO 755 DE 2025

 

Referencia: expediente ICC-5009

 

Asunto: conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 001 Promiscuo de Familia del Circuito de Sogamoso (Boyacá) y el Juzgado 003 Civil Municipal del mismo municipio

 

Tema: conflicto de competencia en materia de tutela por las reglas contenidas en el Decreto 1069 de 2015

 

Magistrada ponente: Paola Andrea Meneses Mosquera

 

Bogotá D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

 

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial de la prevista en el literal e) del artículo 5º de su Reglamento Interno, dicta el siguiente:

 

AUTO

 

I.                  ANTECEDENTES

 

1.                 Solicitud de tutela. Yeison Julián Torres Acevedo presentó una acción de tutela contra Nueva EPS, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la salud, vida y dignidad humana. Argumentó que la accionada no le ha entregado un medicamento que requiere y solicitó que se lo entregaran de manera inmediata.

 

2.                 Declaraciones de falta de competencia. La tutela correspondió por reparto al Juzgado 001 Promiscuo de Familia del Circuito de Sogamoso (Boyacá). El 5 de abril de 2025, tal autoridad resolvió abstenerse de tramitar la tutela y remitir el expediente a los juzgados municipales de Sogamoso[1]. Afirmó que el conocimiento de las tutelas contra Nueva EPS corresponde a los juzgados municipales, conforme al artículo 1.1 del Decreto 333 de 2021 y la jurisprudencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo. El asunto fue nuevamente repartido al Juzgado 003 Civil Municipal de Sogamoso, autoridad que, el 7 de mayo de 2025, promovió un conflicto de competencia y ordenó remitir el expediente a la Corte para que lo dirimiera. Argumentó que la jurisprudencia constitucional ha precisado que los jueces no pueden apartarse del conocimiento de tutelas con fundamento en las reglas contenidas en el Decreto 1069 de 2015 y sus modificaciones[2].

 

II.              CONSIDERACIONES

 

3.                 Competencia. La Sala Plena considera que, si bien el conflicto debió ser resuelto por la sala mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo[3], es competente para resolver el presente asunto. Lo anterior, en aplicación de los principios de celeridad y eficacia que rigen la acción de tutela y en aras de evitar que se dilate aún más una decisión de fondo.

 

4.                 Las reglas de reparto no son reglas de competencia. La Corte Constitucional ha señalado que existen tres factores de competencia en materia de tutela, a saber: (i) subjetivo; (ii) funcional y (iii) territorial. En este sentido, la jurisprudencia ha determinado, de manera consistente, pacífica y reiterada, que los jueces tienen prohibido apartarse del conocimiento de acciones de tutela con fundamento en el Decreto 1069 de 2015 y sus decretos modificatorios, pues tales disposiciones son únicamente pautas de reparto y no factores de competencia. De igual manera, el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, dispone expresamente que las reglas contenidas en ese acto administrativo no podrán ser invocadas por ningún juez para rechazar la competencia o plantear conflictos negativos de competencia[4].

 

5.                 Caso concreto. La Sala Plena considera que el Juzgado 001 Promiscuo de Familia del Circuito de Sogamoso es la autoridad llamada a resolver la tutela. La Sala constata que tal autoridad se apartó del conocimiento de la tutela con fundamento en las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015 y sus modificaciones. Este proceder desconoce la jurisprudencia reiterada de la Corte Constitucional, así como la prohibición contenida en el artículo 2.2.3.1.2.1 Decreto 1069 de 2015. En estos términos, la Sala Plena (i) dejará sin efectos el Auto de 5 de abril de 2025, emitido por el Juzgado 001 Promiscuo de Familia del Circuito de Sogamoso; (ii) remitirá el expediente a tal autoridad para que adopte una decisión y (iii) le advertirá que, en lo sucesivo, se abstenga de rechazar la competencia para conocer acciones de tutelas con fundamento en las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015. Además, (iv) advertirá al Juzgado 003 Civil Municipal de Sogamoso que, en caso de proponer conflictos de competencia en el trámite de acciones de tutela, remita los expedientes a las autoridades judiciales previstas en la Ley 270 de 1996

 

III.       DECISIÓN

 

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución

 

RESUELVE

 

PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 5 de abril de 2025, dictado por el Juzgado 001 Promiscuo de Familia del Circuito de Sogamoso, en el marco de la acción de tutela promovida por Yeison Julián Torres Acevedo en contra de Nueva EPS.

 

SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC–5009 al Juzgado 001 Promiscuo de Familia del Circuito de Sogamoso, para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisión a la que haya lugar.

 

TERCERO. ADVERTIR al Juzgado 001 Promiscuo de Familia del Circuito de Sogamoso que, en lo sucesivo, se abstenga de apartarse del conocimiento de acciones de tutela con fundamento en las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015. 

 

CUARTO. ADVERTIR al Juzgado 003 Civil Municipal de Sogamoso que, siempre que proponga un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996. 

 

QUINTO. Por Secretaría General, COMUNICAR a la parte actora y al Juzgado 003 Civil Municipal de Sogamoso la decisión adoptada mediante esta providencia.

 

Notifíquese, comuníquese y cúmplase,

 

 

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

Presidente

 

 

 

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

 

 

 

JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado

 

 

 

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

 

 

 

VLADIMIR FERNÁNDEZ ANDRADE

Magistrado

 

 

 

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

 

 

 

CAROLINA RAMÍREZ  PÉREZ

Magistrada (e)

 

 

 

MIGUEL POLO ROSERO

Magistrado

 

 

 

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

 

 

 

ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ

Secretaria General